En respuesta a las
informaciones ofrecidas por el FROB el viernes pasado a propósito del proceso
de canje y arbitraje para los preferentistas y obligacionistas de Banco Ceiss,
tenemos que insistir, una vez más, en que no podemos estar de acuerdo con los
datos que el FROB ha divulgado a los cuatro vientos. Pero el hecho de que el
FROB tenga capacidad para invadir hasta el último rincón de la prensa nacional
y, sobre todo, castellano-leonesa no convierte en verdadero lo que son medias
verdades, cálculos cogidos por los pelos y contradicciones flagrantes.
Intentaremos explicarlo.
En primer lugar,
cuando el Presidente del FROB, señor Restoy, hace los cálculos que luego publica,
olvida varias cosas: las cantidades resultantes del mecanismo de revisión
(arbitraje), van gravadas con el IRPF. Así, tomando el mismo ejemplo que puso
el señor Restoy, para una cantidad de 55.000 € en obligaciones subordinadas, si
el arbitraje fuese favorable, el afectado podría llegar a recibir hasta un
máximo de 33.666 € en efectivo. Si le aplicamos el IRPF que le descontará
Hacienda directamente, quedan algo menos de 24.000 €. Ya se va reduciendo la
cifra. Pero si pensamos que el afectado ya pagó la retención fiscal correspondiente
y declaró a Hacienda los rendimientos del valor mobiliario por los intereses
cuando el producto estaba vivo, vemos que está pagando dos veces por lo que
fueron su dinero y sus beneficios. De modo que la supuesta compensación del
arbitraje se ve injustamente disminuida. Cosa que Restoy calla.
El canje de los
bonos por acciones de Unicaja tampoco es como explica el FROB a través del señor Restoy. Si bien el canje
teórico sería de 1 bono Ceiss necesaria y contingentemente convertible (NeCoCo)
por 1 acción de Unicaja, en la práctica, el día que se canjeen, las acciones
llevarán una prima de emisión de 0’18827 €. Es decir, por cada bono no
tendremos 1 acción de Unicaja sino 81 céntimos de acción. Ya hay otra pérdida
considerable. Pero al salir a bolsa esas acciones pueden perder una parte de su
valor (como sucedió con Bankia). Los afectados que necesiten urgentemente
dinero en metálico y tengan que venderlas en el primer momento pueden perder
mucho dinero. En el caso de Bankia más del 50% . En cuanto a los bonos
perpetuos o PeCoCos, son un dinero cautivo de imposible evaluación y que no
podemos tomar como dinero en metálico, aunque el FROB lo hace para cuadrar a
martillazos sus cuentas e intentar convencernos de que nos da, según qué día sea
o quién haga las declaraciones, el 90% o el 100% (ni entre ellos mismos se
ponen de acuerdo). En cualquier caso, se refiere a porcentajes aplicados a la
cantidad restante después de la quita de mayo de 2013, que representó una
pérdida de entre el 10%,25% y el 61% para los productos híbridos para
minoristas y de hasta el 69% para los de mayoristas
De manera que este
afectado de nuestro ejemplo, que el 30/06/2009 contrató un producto con el que
creía estar ahorrando una cantidad de 55.000 € que recuperaría en el 2019 y que
le rentaría una media del 5%, al final va a recibir, en el mejor de los casos,
24.000 € más unos bonos de valor incierto( de momento 14.258€ y no 20.833€ como
dice su nota de prensa pagada a los periódicos). Porque en el momento de
aceptar el canje nadie le va a garantizar que vaya a recibir lo que la
calculadora del FROB le promete. Nadie
le va a firmar nada. Eso sí, el afectado sí que tiene que firmar ante
Notario la aceptación del canje y la renuncia
a emprender posteriormente cualquier acción legal. En las Plataformas nos
preguntamos: si el FROB y Unicaja están tan convencidos de la bondad de sus
ofertas y de su voluntad de mantenerlas, ¿por qué obligan a quien acuda a ellas
a renunciar a reclamar judicialmente si después de todo el proceso se considera
engañado o injustamente tratado?
A modo de ejemplo
os adjuntamos un gráfico para que comprobéis los datos que os han dado en un
papel sin membrete, ni firma y en otros casos de viva voz en las oficinas de
Ceiss con la realidad del Canje(número de bonos) y del dinero a recibir en metálico(sin
impuestos) si al final os da la razón PWC.
PROPUESTA
|
CANJE
|
Y
|
REVISION
DEL FROB
|
||||
EMISION
|
Fecha
|
Tipo
|
Interes medio
|
Capital
invertido
|
Bonos Ceiss
|
Bonos Unicaja
|
Metalico Frob
neto
|
ES0215474166
|
29/12/2003
|
5ª
|
2,85%
|
1.000 €
|
900 €
|
129+129=258
|
484 €
|
ES0215474232
|
28/08/2008
|
7ª
|
7,50%
|
1.000 €
|
900 €
|
129+129=258
|
372 €
|
ES0214854038
|
30/06/2009
|
DUERO
|
5,60%
|
1.000 €
|
900 €
|
129+129=258
|
472 €
|
ES0215474240
|
23/02/2010
|
8ª
|
4,15%
|
1.000 €
|
900 €
|
129+129=258
|
533 €
|
ES0215474257
|
29/06/2010
|
9ª
|
3,50%
|
1.000 €
|
900 €
|
129+129=258
|
546 €
|
ES0115372007
|
11/11/2004
|
C
|
4,32%
|
1.000 €
|
393 €
|
56+56=112
|
511 €
|
ES0115474001
|
19/05/2009
|
I
|
8,25%
|
1.000 €
|
728 €
|
104+104=208
|
438 €
|
ES0114854005
|
25/03/2009
|
DUERO
|
7,75%
|
1.000 €
|
751 €
|
108+108=216
|
446 €
|
Eso nos lleva al
siguiente punto: ¿cuántos afectados de Caja España-Duero han aceptado realmente
la oferta? Mucho nos tememos que aquí las cifras del FROB y de Unicaja chirrían
demasiado. Ambos están contabilizando como personas que hubieran aceptado el
canje a muchos que han ido a buscar los papeles informativos, que han regresado
a consultar el oráculo de la calculadora del FROB, pero que todavía no se han
decidido y no han firmado ante el Notario. Si los datos de una plataforma
sirven para hacerse una idea de la tendencia general (aunque no siempre es así,
León es la provincia más movilizada de nuestra Comunidad) de cerca de 2.000
socios sólo en un caso un afectado ha firmado ante notario y retirado la
demanda del juzgado.
Las guerras de
cifras son enojosas y aburridas. Vamos a estudiar otros aspectos del
canje-arbitraje que nos parecen relevantes.
El rechazo frontal
de las plataformas de afectados por productos híbridos de Banco Ceiss no tiene
su origen en una diferencia de porcentajes o de cifras, sino en el hecho de que
la inmensa mayoría de esas personas tiene un perfil ahorrador (carecía de
conocimientos financieros más allá de la cartilla de ahorros, el depósito a
plazo fijo y algún que otro producto extraño que de vez en cuando el director
de nuestra oficina nos ofrecía y que no nos dio ningún problema, fuera de una
sospechosamente baja o nula rentabilidad, como los Fondos de Inversión, y que
aceptábamos porque el director, en quien confiábamos, nos los aconsejaba) y un
mal día vio cómo sus ahorros eran secuestrados por el Estado (FROB),
confiscados, recortados drásticamente y revendidos, tras un chalaneo vergonzoso
que todavía dura, a un banquero codicioso que vio en los apuros de la
Administración para desembarazarse del recién creado banco Ceiss la ocasión
idónea para sacar tajada. En ningún momento nos han consultado. De todo nos
hemos enterado, bien en el BOE, bien en los Hechos Relevantes de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores.
La oposición a
aceptar ese estado de cosas se agudizó cuando descubrimos cómo y quién hacía
las cosas. ¿Qué es el FROB? Un engendro creado por el Estado para recapitalizar
cajas y bancos arruinadas (en más de un caso por ellos mismos). Es un mecanismo
diseñado a medida del sector financiero, que necesariamente pasa o intenta
pasar por encima de los derechos e intereses de los ahorradores y consumidores.
La desconfianza en
las “buenas intenciones” del FROB se iba tornando convencimiento de que había
juego sucio con cada uno de los pasos y nuevas medidas que anunciaba. El
“Mecanismo de Revisión” o arbitraje nos daba repelús, datos contables aparte,
por sus características:
·
Sólo para poder solicitarlo y
antes de recibir ninguna respuesta favorable o desfavorable era obligatorio
renunciar a cualquier acción judicial posterior y retirar cualquier demanda que
estuviese en curso.
·
El árbitro que iba a juzgar a los
que se arriesgasen –el “experto independiente”, como lo llama el FROB, iba a
ser la empresa auditora PricewaterhouseCoopers (PwC). ¿Por qué fue ella la
elegida? ¿Por ser la 2ª más grande del mundo? ¿O porque el señor Antonio
Carrascosa fue desde 2008 hasta 2011 Director de Cumplimiento Regulatorio de
PwC, momento en que cesó en la empresa privada para ocupar el cargo de Director
General de Política Económica del recién formado Gobierno de Rajoy? En julio de
2012, el señor Carrascosa es nombrado Director General del FROB. ¿Podemos
fiarnos de la imparcialidad de PwC con esos antecedentes? ¿Podemos fiarnos de
la imparcialidad de cualquier empresa que es contratada por el FROB para sacar
adelante un proceso que la parte contratante tiene tantísimo interés en
culminar lo antes posible y con el menor coste económico posible? ¿No se parece
este caso como una gota de agua a otra a todos los casos de “puerta giratoria”
entre la empresa privada y el poder y el poder y la empresa privada?
Donde el FROB
miente descaradamente es en las expectativas de los afectados de recuperar sus
ahorros. Dicen que el 60% de los que lo solicitasen obtendrían un resultado
favorable y recuperarían el 90% o el 100%. Ya hemos visto en cuánto quedaba su
100%. También dice que los criterios para juzgarlo serían los mismos que los de
un juez que viera las demandas presentadas por los afectados. Omite dos
detalles: los jueces están fallando favorablemente, no en el 60% de los casos,
sino en más del 90% . La cantidad que se recupera a través del juicio es el
100% real, más los intereses legales correspondientes y no están sujetos a
retención fiscal, al considerarse una restitución de los ahorros del demandante
por haber habido vicios en el contrato del producto y se restan los intereses
netos recibidos (el IRPF que se lo devuelva a la Caja la Agencia Tributaria).
Hace unos días,
Unicaja al recibir una carta del Presidente de la Plataforma de León que en
nombre de todas las Asociaciones le pedía sentarse a una mesa de negociación
para poder llegar a un arreglo extrajudicial y resolver los dos grandes
problemas, el dinero de los ahorradores y los puestos de trabajo de los empleados
del Banco Ceiss, en lugar de convocar dicha reunión, negó la que había tenido
lugar con el director general adjunto de Ceiss y lanzó una Oferta
Complementaria, que va preferentemente para los propios empleados y exempleados
de Ceiss y lo vende como que va dirigido para todos los que no den positivo en
la “calculadora” y afirma que devuelve hasta el 75% de los Bonos Ceiss actuales
o el 64,8% de lo invertido, pues adjuntamos otro ejemplo de ese supuesto.
PROPUESTA
DE ACOMPAÑAMIENTO UNICAJA
|
||||||||
EMISION
|
Fecha
|
Tipo
|
Interes medio
|
Capital
invertido
|
Bonos Ceiss
|
75% valor
B.Ceiss
|
valor bonos
Unicaja
|
Metalico
Unicaja
|
ES0215474166
|
29/12/2003
|
5ª
|
2,85%
|
1.000 €
|
900 €
|
675 €
|
257
|
418 €
|
ES0215474232
|
28/08/2008
|
7ª
|
7,50%
|
1.000 €
|
900 €
|
675 €
|
257
|
284 €
|
ES0214854038
|
30/06/2009
|
DUERO
|
5,60%
|
1.000 €
|
900 €
|
675 €
|
257
|
371 €
|
ES0215474240
|
23/02/2010
|
8ª
|
4,15%
|
1.000 €
|
900 €
|
675 €
|
257
|
391 €
|
ES0215474257
|
29/06/2010
|
9ª
|
3,50%
|
1.000 €
|
900 €
|
675 €
|
257
|
409 €
|
ES0115372007
|
11/11/2004
|
C
|
4,32%
|
1.000 €
|
393 €
|
295 €
|
113
|
103 €
|
ES0115474001
|
19/05/2009
|
I
|
8,25%
|
1.000 €
|
728 €
|
546 €
|
209
|
210 €
|
ES0114854005
|
25/03/2009
|
DUERO
|
7,75%
|
1.000 €
|
751 €
|
563 €
|
216
|
210 €
|
Todas estas cosas,
más la actitud del FROB de amedrentar a los afectados con amenazas poco sutilmente
veladas, más la actitud arrogante y odiosa de Unicaja y su insigne Presidente
(conocido y expertísimo mareador de perdices para luego terminar disparando
hacia otro lado) que si por fin llega a quedarse con Banco Ceiss va a mandar a
la calle a otros empleados de Caja
España-Duero, nos hacen exclamar: ¡lagarto, lagarto!
¿Cree el señor
Medel que los castellano-leoneses le van a recibir con los brazos abiertos,
cuando haya entrado en nuestra Comunidad como entraron los hunos en Roma?
La Caja ya ha perdido
700.000 cuentas en el año 2012 (según datos de la prensa) y como siga sin
arreglar nuestro problema Medel se va a encontrar con oficinas “desiertas” y
viendo pasar sus antiguos clientes a las de la competencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario