SENTENCIAS PALENCIA

SENTENCIAS PALENCIA
PULSAR IMAGEN PARA VER SENTENCIAS

SÍNTESIS REUNIÓN

SÍNTESIS REUNIÓN
PULSAR IMAGEN PARA VER COMPLETO

sábado, 28 de febrero de 2015

La revolución de los abogados detrás de las preferentes

No hace falta más que escribir «preferentes» en el buscador de internet para ser asediado por decenas de referencias de abogados y asociaciones especializados en la resolución de casos relacionados con productos financieros complejos. Muchos de ellos son anuncios patrocinados. Es la otra cara de las preferentes, un fraude que ha afectado a cerca de medio millón de personas, y que ha revolucionado en cierto modo el mundo de la abogacía. 

El 96% de las demandas sobre participaciones preferentes están resultando de manera favorable para los afectados. Unos datos que animaron a muchos profesionales a especializarse en esta área y pelear un trozo del pastel. La enorme competencia derivó en nuevas y arriesgadas apuestas comerciales.
Arriaga Asociados es uno de los despachos especializados más conocidos por su fuerte presencia en los medios de comunicación. Desde su departamento de comunicación explican como hace tan solo dos años «parecía que solo valía el arbitraje». Había mucho desconocimiento. «Nosotros y Bufete Rosales dijimos que no, que había base para acudir a la vía judicial. Y se empezaron a ganar sentencias».
En paralelo, cada vez los afectados tenían más visibilidad. Muchos de estos despachos iniciaron una campaña de publicidad que en algunos casos ha sido calificada de agresiva. Desde Arriaga explican que en el departamento de marketing son ocho personas y que la cuestión publicitaria es parte esencial de un proceso de concienciación a los afectados, «pues todavía sigue existiendo el sentimiento de que no se le puede ganar a un banco». Explican además que prefieren no valorar si algunos despachos utilizan datos globales de sentencias ganadas para asumirlos como logros particulares, pero explican que a fecha de hoy tienen 1.612 sentencias ganadas accesibles para todo aquel que quiera comprobarlo. «Es cierto que hemos visto despachos que han copiado nuestra estrategia de comunicación». Y reconocen que parte de la discordia puede deberse a que «existen abogados que están en contra de cualquier tipo de publicidad»
Otro de los asuntos más espinosos es el de las tarifas, ya que algunos abogados han denunciado que algunos de los nuevos despachos cobran comisiones muy elevadas a los demandantes, aunque en un primer momento no cobren nada. Desde Arriaga si dicen conocer casos de algún despacho que va a comisiones del 20%. Y en ese sentido nos explican cómo es su proceder: «Nosotros funcionamos con una provisión de fondos de 450 euros y de lo recuperado una comisión del 7,5%».
Miguel Ángel Hortelano, socio director de Fórum Jurídico Abogados, cree que «hablar de una comisión entre el 5% y el 10% sobre lo ganado es usual». Si se muestra muy crítico con la aparición de muchos de los que se autodenominan como especialistas en la materia: «Hay algunos advenedizos que se están apuntando los tantos de otros». Entiende que el trato personalizado tiene que primar y en algunos casos parece haberse convertido en «una factoría de corta y pega».
Se muestra también muy crítico con los despachos que no cobran nada al cliente. «No miramos con muy buenos ojos estas prácticas. Hubo un tiempo en el que estaba prohibido cobrar solo a éxito. No encaja bien con los principios generales de la abogacía. Además, asumen el riesgo por pronóstico favorable».
En diciembre de 2008 Patricia Suárez se percató de que le habían colocado un producto complejo y se decide a demandarlo. Su experiencia corrobora el desamparo que en aquellos tiempos tenían los afectados. «Me costó un trabajo tremendo encontrar alguien que pudiese llevar nuestro caso», señala. A partir de ahí se decidió a crear Asuapedefin, una asociación para atender a los afectados y que una de las primeras cosas que se dedicó a hacer fue a formar abogados. «La mayoría no sabían nada de la cuestión».
Patricia cree que el mercado ha cambiado. «Es verdad que las preferentes es una cuestión que se defiende muy bien, pero hay que hacerlo con solvencia jurídica». Se muestra crítica con los abogados que «van gratis para recuperar luego por encima de 30% de lo recuperado. Me parece mucho. También Hay abogados que van a costas y porcentaje y eso no nos parece bien». Aunque en cualquier caso su postura es que «no hay que criminalizar a todos estos abogados porque la realidad es que las demandas se están ganando». También pide no olvidar que «aquí quién lo ha hecho mal han sido las entidades financieras».

De las preferentes a las acciones

«Lo que está pasando es una historia anunciada. Los preferentistas tenían razón y cada vez se han ampliado más los caso favorables», señala Miguel Hortelano. «Ahora el frente estará en la salida a Bolsa. Y se espera nueva hornada de demandas. Nosotros decimos que todos los productos de Bankia están viciados de nulidad porque la entidad tenía una situación financiera distinta a la que publicita»
Patricia Suárez anima a los afectados a acudir a la vía judicial. Insiste en que no reclamar es lo que hace que muchos se queden por el camino, y pone el ejemplo de las cláusulas suelo, donde solo un 4% ha reclamado en los tribunales. En el caso de las preferentes, una vez que pones demanda el 96% de están ganando», apunta.
El caso de las preferentes no ha terminado, pero sin que lo haya hecho se abren nuevos frentes. «Aun quedan muchas personas preferentistas que no han reclamado sus ahorros pero que se sigue presentando muchísimas reclamaciones cada semana. Seguimos atendiendo una media de 200 personas a la semana de preferentistas», señala Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga Asociados. «Cada semana recibimos más sentencias favorables por lo que los afectados ven que se puede ganar y recuperar el dinero».
«Por otro lado es verdad que desde Noviembre hasta el día de hoy ha aumentado de manera exponencial el número de clientes que reclama la compra de las acciones de Bankia, ahora mismo ya representamos a más de 5.000 accionistas. El informe de los peritos del banco de España y otras noticias como las tarjetas Black han resultado decisivas para que muchos accionistas se animen a reclamar», apunta.
Fuente de datos: abc.es

viernes, 27 de febrero de 2015

Bankia asumirá los primeros 312 millones de los pleitos de la OPV


José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia, en una imagen de archivo. / LUIS SEVILLANO
Bankia asumirá los primeros 312 millones de costes por posibles demandas de inversores minoristas por la salida a Bolsa (OPV) de la entidad en 2011, el 40% de los 780 millones en que se estima el máximo de indemnizaciones. Desde ahí hasta 780 millones, el importe de las demandas será asumido por su matriz, BFA, según ha comunicado la entidad a a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), confirmando lo adelantado por EL PAÍS. No hay criterio fijado para las demandas de inversores institucionales.
BFA y Bankia han firmado un convenio transaccional para el reparto entre ellas de las contingencias derivadas de los pleitos civiles instados por los inversores minoristas relacionados con la oferta pública de suscripción de acciones de Bankia. El acuerdo se limita al reparto de la contingencia estimada actualmente por Bankia, que asciende a 780 millones de euros derivados de los procedimientos civiles instados por los inversores minoristas contra Bankia y/o BFA por la colocación.
En virtud del convenio, BFA y Bankia acuerdan establecer los porcentajes de reparto dentro del límite de 780 millones. Bankia asume un tramo de primera responsabilidad hasta el 40%, esto es, hasta 312 millones de euros; y BFA asume los costes que excedan de dicha cantidad hasta el importe máximo de 780 millones de euros, esto es, el 60% de los costes objeto de reparto. Sin embargo, el reparto del coste real será diferente. La mayoría lo asumirá la filial siempre que las indemnizaciones a pagar por las demandas no superen los 625 millones. Y si no se superan los 312 millones, la filial asume el 100% del coste.
Si se supera el límite de 780 millones , como consecuencia de los procedimientos civiles instados por los inversores minoristas contra Bankia o BFA por la salida a Bolsa de Bankia, será preciso, en su caso, la celebración de un nuevo convenio entre BFA y Bankia.

Un encargo del fondo de rescate

Previamente la Comisión Rectora del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) había encargado "al equipo gestor de BFA", la matriz de Bankia, encabezado por José Ignacio Goirigolzarri, que decidiera el reparto del coste de las indemnizaciones. Sin embargo, esa delegación estaba sujeta a límites estrictos, de modo que Bankia asumiese el 40% del coste, cifrado en un máximo de 780 millones.
El FROB ha decidido "reconocer al consejo de administracióń de BFA la facultad de suscribir, en su caso, un acuerdo de reparto entre BFA y Bankia de las contingencias derivadas de los pleitos civiles relacionados con la oferta pública de suscripción de acciones de Bankia", según un comunicado.
"Habiéndose constatado que existe fundamento jurídico para el citado acuerdo, la Comisión Rectora estima que concurren elementos suficientes para otorgar la referida facultad, cuyo efectivo ejercicio corresponde decidir al equipo gestor de BFA", encabezado por José Ignacio Goirigolzarri, que es a la vez presidente de BFA y de Bankia.
Goirigolzarri siempre se había mostrado partidario de que el coste a asumir por Bankia, el banco cotizado, estuviese limitado. El equipo gestor de Bankia considera que si no se elimina esa incertidumbre pesará sobre la cotización de la entidad y en la práctica resultará perjudicial también para la matriz, pues Bankia es su principal activo. Guindos ya había dado a entender que la solución iría en esa línea, pero se encontró con reticencias de Hacienda.
Pero la incertidumbre no estará del todo despejada porque el acuerdo se limita a un máximo de 780 millones y porque no cubre posibles pérdidas derivadas de demandas de inversores institucionales.
Por otro lado, el importe pagado por BFA no puede exigir una recapitalización de BFA vía inyección de una transferencia del FROB.
El FROB señala que la adopción de esta decisión, así como los términos del acuerdo que finalmente pudiera suscribirse entre BFA y Bankia, no supone la asunción de responsabilidad alguna por parte de estas entidades por irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia.
Tampoco altera en ningún punto la estrategia procesal que el FROB ha seguido hasta el momento, y que mantendrá en el futuro en relación con los distintos procesos judiciales que se siguen como consecuencia de la oferta pública de suscripción de acciones de Bankia y salida a Bolsa.
El FROB recuerda que BFA cuenta actualmente con un patrimonio neto suficiente para asumir el coste de su hipotética participación en el acuerdo mencionado anteriormente, "por lo que en ningún caso ésta supondría la utilización de recursos públicos adicionales". Goirigolzarri ya había dicho que BFA puede asumir sin ayudas públicas las demandas de afectados. Por si hubiera alguna duda, eso se ha puesto como condición.
Fuente de datos: economia.elpais.com

Bankia anuncia su primer dividendo


El presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri / Gorka Lejarcegi
El Consejo de Administración de Bankia ha acordado acordó hoy proponer a la Junta General de Accionistas del banco el pago de un dividendo de 1,75 céntimos de euro por acción con cargo a los beneficios del pasado año. De aprobarse esta propuesta, Bankia retornará a sus accionistas en forma de dividendo un total de 202 millones de euros. Los accionistas del banco cobrarán el dividendo en efectivo. La matriz, BFA, 100% pública, recibirá algo más de 126 millones de euros.
Está previsto que el pago se produzca una vez esta propuesta haya sido aprobada por la Junta General de Accionistas de la entidad. El consejo del banco se ha reunido hoy para aprobar los resultados de 2014. El banco considera que tiene margen para pagar dividendo una vez que se han aclarado en parte los incertidumbres acerca de las posibles indemnizaciones por las demandas de pequeños inversores relacionadas con la salida a Bolsa de la entidad.
Bankia asumirá los primeros 312 millones de indemnizaciones, mientras que su matriz, BFA, se hará cargo de las siguientes hasta 780 millones, que es el riesgo máximo estimado por el banco. Si se superase esa cifra, habría que volver a negociar. El acuerdo no cubre las posibles demandas de los grandes inversores.
A día de hoy, BFA es el primer accionista de Bankia, con una participación del 62,67%. "La distribución de dividendo, por lo tanto, supone avanzar en la devolución de las ayudas a los contribuyentes, dado que BFA está controlada al 100% por el Frob", ha indicado Bankia en una nota.

126 millones para BFA

De mantenerse esa participación de BFA en Bankia en la fecha del pago del dividendo, Bankia retornaría a los contribuyentes más de 126 millones de euros. En febrero de 2014, BFA ya recuperó 1.304 millones de euros tras vender un 7,5% de Bankia. De momento, nada de ese dinero ha ido al FROB, de modo que BFA no ha devuelto aún ni un solo euro de los más de 22.400 millones recibidos.
El presidente de BFA y de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, afirmó que “hoy es un día muy importante para el grupo BFA-Bankia, ya que la posibilidad de pagar dividendo representa un paso más en la normalización del banco”.
“Pagar dividendo significa muchas cosas: por un lado, que Bankia es una entidad rentable, con un beneficio recurrente y sostenible; por otro, que Bankia es una entidad muy solvente, que ha recibido el visto bueno de las autoridades para abonar este dividendo y que lo puede hacer en efectivo”, añadió Goirigolzarri. “Además, el pago de dividendo en Bankia es muy importante por lo que supone de devolución de las ayudas a los contribuyentes. Es un paso más, quizá pequeño pero significativo, que tiene tras de sí el trabajo y compromiso de todas las personas que estamos en Bankia para generar valor a todos nuestros accionistas y avanzar en la devolución de las ayudas recibidas”, añadió.
“Cuando no se han cumplido ni siquiera dos años desde que se recapitalizó la entidad, a finales de mayo de 2013, Bankia ha empezado su proceso de privatización y paga dividendo a sus accionistas, unos hitos que no ha logrado en tan corto espacio de tiempo ninguna otra entidad que ha atravesado por nuestra misma situación”, concluyó el presidente de BFA y Bankia.
fuente de datos: economia.elpais.com

Bankia pagará un máximo de 780 millones por las indemnizaciones de la salida a Bolsa


Pulse para ver el video
El FROB ha cifrado este viernes en 780 millones la cantidad máxima que BFA y Bankia deberán dedicar al pago de las indemnizaciones por la salida a Bolsa de la entidad en 2012, para lo que «en ningún caso» necesitarán recursos públicos adicionales.
En una nota remitida hoy, el organismo de reestructuración español ha explicado que reconoce al Consejo de Administración de BFA «la facultad de suscribir en su caso un acuerdo de reparto entre BFA y Bankia de las contingencias derivadas de los pleitos civiles» relacionados con la salida a Bolsa.
Para asegurar «la utilización más eficiente de los recursos públicos y maximizar el retorno sobre el apoyo público» otorgado al grupo BFA-Bankia, el FROB ha impuesto ciertas condiciones, entre ellas la exigencia de que el eventual acuerdo de reparto entre la entidad y su matriz «se limite al reparto de la contingencia máxima» mencionada de 780 millones «en el escenario más adverso».
Fuente de datos: abc.es

Solvia gestionará desde la próxima semana los activos de la cartera de Ceiss


Barcelona, 25 feb (EFE).- Solvia, la inmobiliaria de Banc Sabadell, incorporará a partir de la próxima semana, y de forma paulatina, los activos de la Sareb, el llamado banco malo, procedentes de la cartera de Banco Ceiss.
La Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) adjudicó en noviembre del año pasado a Solvia, la plataforma inmobiliaria y de recobro de Banco Sabadell, la gestión de una cartera de 42.900 activos procedentes de Bankia, Banco Gallego y Banco Ceiss.
Los activos de Banco Ceiss suman 7.000, y se añaden a los que ya se están gestionando de Banco Gallego, de forma que únicamente quedará pendiente de ultimar la asunción de los activos procedentes de Bankia, algo previsto para "los próximos meses", según Solvia.
Fuente de datos: lavanguardia.com

Defensor. economía rechaza que bankia informe en detalle sobre la denegación del arbitraje en las preferentes

MADRID, 26 (SERVIMEDIA)

El Defensor del Pueblo denunció hoy que la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa ha rechazado una recomendación de este órgano para que BANKIA (BKIA.MC)informe en detalle a los clientes a los que se les ha denegado el arbitraje por las preferentes.
Así consta en el Informe Anual 2014 que la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, entregó a los presidente del Congreso de los Diputados y del Senado.
El Defensor explica que, tras finalizar el procedimiento de arbitraje de Bankia, se han suscitado reclamaciones en torno "a la falta de motivación en la denegación de acceso al arbitraje".
El objetivo es que la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa instase a Bankia a informar a los clientes que soliciten aclaración de la denegación de la celebración del arbitraje sobre los motivos concretos por los que KPGM "no ha apreciado deficiencias invalidantes del consentimiento prestado por el cliente en la suscripción de las participaciones preferentes y de las obligaciones subordinadas". 
El Defensor del Pueblo subraya que el objetivo era facilitar a los ciudadanos la posibilidad de valorar la conveniencia o no de utilizar la vía judicial.
Según el texto de este órgano, los ciudadanos que han tenido que utilizar la vía judicial manifiestan que la falta de recursos personales y materiales de los juzgados "está provocando dilaciones en los procesos presentados, sobre todo cuando se trata de demandas colectivas".
Por ello, solicitan que se dote a los juzgados de "más medios y recursos para que puedan avanzar en la resolución de las demandas que afectan a un colectivo importante de personas"
Además, el Defensor del Pueblo ha solicitado información al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre esta situación que todavía está pendiente de respuesta.
Fuente de datos: eleconomista.es

Caja Madrid (hoy Bankia) pasó bajo gestión de Miguel Blesa de ser entidad modélica a convertirse poco a poco en un solar con un abrevadero del que bebían políticos, amigos o empresarios


Caja Madrid (hoy Bankia) pasó bajo gestión de Miguel Blesa de ser entidad modélica a convertirse poco a poco en un solar con un abrevadero del que bebían políticos, amigos o empresarios

Rodrigo Rato, expresidente de BAnkia durante su comparecencia en el Parlamento catalán
Antes de que se acometieran las reformas financieras en nuestro país, la antigua Caja Madrid (hoy Bankia) era la cuarta entidad financiera de España detrás del Banco de Santander, BBVA y la Caixa. Pero, desgraciadamente, todo cambió de forma radical hasta que en el año 1996 llegó Miguel Blesa a su presidencia. La verdad es que entre la gestión de Miguel Blesa y la llegada de la crisis por el estallido de la burbuja inmobiliaria, la entidad antes modélica se convirtió poco a poco en un solar con un abrevadero del que bebían políticos amigos, empresarios amigos, sindicatos, etc. Lo hemos podido comprobar bien con el escándalo de las tarjetas black. 
Desde la presencia de Blesa hasta ahora con Goirigolzarri al frente, Bankiaha ido de mal en peor desencadenando tres gravísimos expolios contra los ciudadanos españoles a lo largo de varios años. Por lo que casi se puede decir que Bankia ha sido para los ciudadanos de España un fraude a tres bandas.
1.- En primer lugar, por las preferentes
Todo comenzó durante la crisis. Los directores, subdirectores y empleados de las oficias donde los clientes de la entidad tenían sus ahorros en forma de un deposito a plazo fijo, un fondo de inversión de renta fija de bajo riesgo, empezaron a ofrecer un “interesante” producto: las participaciones preferentes, que ofrecían mucho más rendimiento que un depósito normal. Al preguntar el cliente si este producto era seguro, se decía que no había nada de qué preocuparse. 
Años después se ha sabido que Caja Madrid ponía a la venta este producto con premeditación y alevosía, a sabiendas de que era el timo de la estampita con una letra pequeña diabólica para expoliar a los clientes, especialmente los más indocumentados financieramente hablando. Algún director de sucursal sabiendo lo que tenía entre manos se negó a difundirlo entre sus clientes siendo decapitado al instante por la sede central con Miguel Blesa a la cabeza.
2.- En segundo lugar, por la salida a Bolsa.
Con la salida a bolsa de Bankia, entidad resultante de la fusión fría de varias cajas de ahorros incluida Caja Madrid, se presentó el segundo fraude. 
Se acercaba una segunda recesión y, como no, era el momento adecuado para la salida a bolsa. La entidad acordó con compañías amigas inversoras el precio final de salida de la acción. A los afectados preferentistas se les invitó a canjear sus preferentes en acciones y así mitigar un poco su preocupación por no poder recuperar la totalidad de su inversión inicial. Los directores de sucursal decían lo mismo, era un precio estupendo, la crisis ya ha terminado, la acción subirá, luego usted las vende y recupera su inversión de las preferentes y con beneficios. El plan era perfecto, campanazo de salida y a bolsa en julio de 2011. Los primeros meses hubieron ciertos altibajos tal como estaba previsto. A partir de febrero de 2012 los grandes inversores amigos vendieron todo lo que tenían con el desplome progresivo de la acción hasta valer unos pocos céntimos un año después. El resultado final fue el mismo que con las preferentes, el desplume total del infortunado e indefenso accionista.
3.- Y, en tercer lugar, el rescate público.
El tercer fraude de Bankia fue el rescate a la entidad a costa de los contribuyentes, la friolera de 22.424 millones de euros entre el rescate europeo y el nacional. En los Estados Unidos llevan 200 años viendo quiebras de bancos, unos más potentes y otros menos potentes. El contribuyente español, por cierto bastante asfixiado ya con los impuestos, se queja, y con razón, de tener que sufragar los pésimos derroches de esta entidad.
Fuente de datos: abc.es

jueves, 26 de febrero de 2015

Una caja tendrá que devolver las preferentes a la empleada de un banco

Que uno trabaje en una caja de ahorros o en un banco no le confiere, ni mucho menos, «la preparación y conocimientos financieros precisos para saber la naturaleza y esencia de productos de tan alta complejidad» como son las participaciones preferentes. Este es uno de los argumentos que utiliza el Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Pontevedra para condenar a Caja España-Duero a devolver 12.000 euros que una administrativa de NCG Banco (ahora Abanca) tenía atrapados en preferentes desde mayo del 2009.

En la sentencia se refiere que la pontevedresa, que fue representada por el letrado Andrés Malvar, del despacho Mareque-Malvar Abogados, suscribió la orden de compra de las participaciones asesorada por empleados de la entidad. En todo momento, creyó que «estaba contratando un producto seguro, que no había riesgo de perder el capital y que tenía disponibilidad inmediata», así como que no le realizaron ningún test de conveniencia.

Fuente de datos: lavozdegalicia.com

miércoles, 25 de febrero de 2015

Anulan unas subordinadas por valor de 340.000 euros, el más alto en O Salnés

El Juzgado de Refuerzo de Vigo, especializado en las demandas de preferentes y obligaciones subordinadas por parte de los bancos y que están inundando de reclamaciones los juzgados, ha fallado a favor de unos vecinos de la comarca que reclamaron cantidades invertidas en Abanca por valor de 340.000 euros. Los clientes son vecinos de Vilagarcía, aunque sus depósitos los tenían en una oficina bancaria de Sanxenxo, y forman parte de la Plataforma de Afectados en O Salnés que llevan años reclamando, desde distintos frentes, la devolución de su dinero al considerar que los bancos los engañaron en la contratación de estos depósitos de alto riesgo.

En el caso de E.A.G.B. y R.M.M.T., defendidos por la abogada Diana Otero, del despacho Foro Lex Abogados, se trata de un autónomo constructor que invirtió sus ahorros en Sanxenxo para levantar un apartamento en Portonovo. Según figura en la sentencia, cuando quiso recuperar el dinero se le dijo que en ese momento no podía ser y se le gestionó un préstamo pignorado. No fue hasta el 2012 que se enteró del producto que había contratado, porque hasta entonces, según el demandante, nadie se lo explicó.

Como en otras sentencias similares, el tribunal apela que el cliente no cumplía el perfil de inversor, sino que se trataba de un ahorrador al que no se le hizo el test de conveniencia necesario para un producto de alto riesgo como son las subordinadas. E.A.G.B. asegura que en ningún momento se le dio la información oportuna y que el producto se comercializaba mediante unas circulares de márketing que lo vendían como «de gran seguridad y alta rentabilidad». A mayores, el tríptico de las obligaciones subordinadas no estaba firmado.

El juzgado las declaró nulas y condenó al banco a reintegrar dichas cantidades y sus intereses.

Fuente de datos: lavozdegalicia.es

martes, 24 de febrero de 2015

El Estado recurre la fianza impuesta a BFA-Bankia por la salida a bolsa


  • El Estado, a través del fondo de rescate (Frob) ha decidido recurrir la fianza solidaria impuesta a BFA-Bankia y cuatro exconsejeros ejecutivos por la salida a bolsa de la entidad, en julio de 2011. El organismo dependiente del Ministerio de Economía, que participa en el proceso judicial como acusación particular, ha dado este para defender los intereses del grupo nacionalizado, que controla en su totalidad. El Frob posee el 100% de BFA y ésta ostenta el 62,5% de Bankia.
    Según fuentes conocedoras de la situación, el fondo que dirige Jaime Ponce intenta echar por tierra los argumentos del informe pericial de los expertos del Banco de España, que aseguran que la oferta pública de acciones se ejecutó con las cuentas falseadas, hecho que de confirmarse obligaría a devolver el dinero a todos los inversores.
    El Frob defiende que los números de la entidad eran los correctos y que fue la situación económica la que empeoró con el tiempo la situación de la entidad. Además, argumenta que Bankia contaba con provisiones genéricas suficientes para asumir los riesgos que se detectaron en el momento de la operación. Asimismo ven prematura la imposición de la fianza, teniendo en cuenta que el juicio oral aún tardará, según explica el juez Fernando Andreu en el auto de la fianza. 

    Perjuicio para los accionistas

    El fondo de rescate ya se opuso en la vistilla celebrada hace quince días en la que declararon ante el magistrado todas las partes. Entonces, el abogado del organismo público alegó que la imposición de depósito sería perjudicial para la cotización de Bankia y, por tanto, para los actuales accionistas. Según fuentes jurídicas presentes en la sala e Frob consideró innecesaria la fianza teniendo en cuenta que Bankia y BFA eran sólidas y solventes y, como consecuencia, podrían asumir en un futuro cualquier condena.
    La pérdida de valor es precisamente el argumento que más utiliza Bankia en las últimas semanas para determinar que sea su matriz la que asuma la totalidad del coste de las sentencias civiles que dicten a partir de ahora por la salida a bolsa. Asunto distinto es la fianza de 800 millones, que cubriría casi la mitad del dinero invertido por los particulares y una cuarta parte del total. Sobre el aval, Bankia espera que los cuatro exdirectivos (Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella) contribuyan al mismo, al ser solidaria.
    Los ministerios de Economía y Hacienda no se ponen de acuerdo sobre el reparto del coste. Mientras el primero aboga porque Bankia afronte un tercio de la factura y BFA el resto, el segundo defiende que sea la entidad cotizada la que pague todas las sentencias. 
    En el grupo nacionalizado esperan a que a lo largo de esta semana se produzca un acuerdo en el propio Gobierno para poder presentar las cuentas de 2014 con la mayor certidumbre posible. El sábado tendrá que publicar sus números, en los que irá anotada una provisión para asumir los costes de las condenas. También tiene previsto presentar su recurso contra la fianza, como ya han hecho Rato y el resto de afectados.
    Fuente de datos: eleconomista.es

    La PAH se concentra en Caja España para exigir ´soluciones rápidas contra los desahucios´

    La plataforma pide "un interlocutor válido" que negocie con los afectados

    Miembros de la PAH, ayer en Santa Clara. 

    Miembros de la PAH, ayer en Santa Clara. La Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Zamora se concentró ayer frente a la sede central de Caja España-Duero en Zamora, ubicada en la calle Santa Clara, para exigir a la entidad "pasos firmes" contra los desahucios. Eusebio de la Fuente, uno de los miembros de la plataforma, aseguró que la entidad "pone muchos problemas" a las negociaciones porque "normalmente no quieren sentarse a hablar con las familias afectadas". 

    La plataforma asegura que el proceso de absorción de Banco Ceiss por parte de Unicaja "ha complicado las negociaciones". De hecho, relató de la Fuente, una delegación de la plataforma de Salamanca se desplazó a Málaga para exigir "un interlocutor válido para toda Castilla y León, alguien con quien podamos hablar y que no nos remita a nadie más". La PAH ha presentado ya esta solicitud "a nivel estatal, regional, mediante escritos y a los directores de zona, pero de momento no han querido atendernos".

    Según la plataforma "esta es una de las cajas que más problemas nos da, siempre nos hacen promesas pero al final no llegamos a ningún acuerdo".

    Sin entrar en más detalles, la plataforma aseguró que "se tomarán acciones" si las conversaciones no cristalizan en algo parecido a un acuerdo.

    La Plataforma de Afectados por la Hipoteca asegura que, a día de hoy, cuenta con ocho casos de personas que están a punto de perder su vivienda o la han perdido tras no poder hacer frente a los pagos hipotecarios con Caja España-Duero en Zamora. Además "hay personas que vienen pero que deciden no seguir con nosotros" y afrontan el problema ellos mismos.

    Fuente de datos: laopiniondezamora.es

    El Santander falsificó la firma de dos jubilados para colocarles subordinadas de Fagor


    Banco Santander y Telefónica, líderes mundiales en inversión educativa

    El Banco Santander tendrá que devolver 69.975 euros a un matrimonio guipuzcoano cuyas firmas falsificó para suscribir un contrato de aportaciones subordinadas de Fagor Electrodomésticos. Un juzgado de San Sebastián considera probado que la entidad falsificó las firmas de sus clientes en varios documentos y apunta a que se trata de imitaciones de las firmas de los DNI de los dos clientes y que existen indicios de que ambas rúbricas fueron "falsificadas por una misma persona".

    La sentencia alude a una prueba pericial caligráfica que determina que varios documentos incluidos en la operación no fueron firmados por los demandantes, sino que en ellos figuran "firmas falsificadas". Pese a estas pruebas la juez no ha derivado estos hechos a la vía penal.

    Además l a sentencia, hecha pública por el despacho Olaizola Abogados y Asociados, que representó a los clientes, considera probado que el Banco de Santander "incumplió absolutamente las obligaciones impuestas por la normativa aplicable" al "omitir información esencial e imprescindible para que su cliente pudiera tener una idea cabal del tipo de producto que estaba adquiriendo y de los riesgos inherentes al mismo".

    El fallo del Juzgado de Primera Instancia número 7 de San Sebastián asegura que el consentimiento de los actores, un matrimonio de jubilados, al contratar las subordinadas de Fagor "estaba viciado por el error sobre unas características esenciales del producto", en concreto "el carácter perpetuo de la inversión y el riesgo de falta de liquidez".

    La compra de las aportaciones se cerró el 13 de julio de 2006 por un importe de 69.975 en el Banco de Santander, del que los contratantes habían sido clientes durante 40 años, y que ahora deberá devolver todo el dinero y pagar los intereses correspondientes desde esa fecha.

    Respecto al folleto explicativo que la empleada de banca que cerró la operación asegura que entregó a los clientes, la juez destaca que en él "no se mencionan en ningún momento las palabras 'perpetuo' o 'perpetuidad' ni se advierte suficientemente sobre el riesgo de no poder rescatar lo invertido".

    Tampoco ha quedado acreditado que las subordinadas "fueran adecuadas al perfil inversor de los demandantes, ni se deduce de la contratación de otros productos que pudieran comprender el funcionamiento, características y riesgos de las aportaciones financieras subordinadas".

    Por todos estos motivos, la juez condena al banco a devolver los 69.975 euros invertidos más los intereses, mientras que los clientes deberán reintegrar los intereses legales que cobraron por la inversión.

    Fuente de datos: el diario.es

    lunes, 23 de febrero de 2015

    La importancia de la cobertura de los seguros en el ‘caso Bankia’

    El caso Bankia se ha convertido en todo  culebrón que bien podría derivar en el argumento de una serie o de una película (no lo descarto). Componentes no le faltan, protagonistas y cruce de historias tampoco. Hasta diciembre pasado, cuando los informes de los peritos solicitados por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu pusieron en duda el proceso de salida a Bolsa de la entidad en julio de 2011, Bankia era un ejemplo de recuperación récord de una entidad financiera en declive (claro, las ayudas de 22.424 millones de euros tienen gran influencia en esta recuperación). “Cuando el actual equipo gestor de Bankia cogió las riendas del banco el reto era recuperar el músculo comercial de la entidad una vez capitalizada. Nadie contaba con la enorme gotera que había en el tejado (en referencia al proceso judicial por la salida a Bolsa)”, explica un ejecutivo conocedor de los entresijos de Bankia.

    Ahora BFA-Bankia debe hacer frente, junto al anterior equipo gestor (Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas) a una fianza de 800 millones de euros impuesta por el juez (aunque no afecta a las cuentas del banco). La intención de la entidad es pagar lo menos posible de esta fianza y sacar lo máximo posible al anterior equipo.

    Es aquí donde la cobertura de los seguros de responsabilidad civil suscritos con Mapfre juegan un importante papel. BFA-Bankia pretende que las pólizas de Mapfre asuman lo máximo posible de la parte de la fianza que le corresponde al grupo financiero, en detrimento de Rato, Verdú, Fernández Norniella y Olivas.

    Además, la correduría de seguros Willis también buscó un nuevo seguro para cubrir la responsabilidad civil subsidiaria para los consejeros en la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 para cubrir posibles demandas derivadas de su responsabilidad en el proceso. Y coincide que fue el bróker en el aseguramiento de la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de Bankia.

    El grupo que preside José Ignacio Goirigolzarri suspendió el pasado 2 de febrero la presentación de sus resultados correspondientes al ejercicio de 2014. La razón era que el FROB, dueño al 100% de BFA, y por tanto del 63% de Bankia, no había decidido (ni lo ha hecho aún) qué parte de las indemnizaciones por las condenas por la salida a Bolsa deben asumir Bankia y su matriz BFA. La decisión tiene un impacto en los beneficios del banco cotizado. El ministro de Economía, Luis de Guindos, hace tres semanas declaró que el impacto que esperaban de las indemnizaciones ascendía a unos 600 millones de euros (un tercio de los 1.800 millones que suscribió el tramo minorista en julio de 2011), que se repartirían en un 63% por BFA y el 38% restante lo asumiría Bankia. Pero esta división no ha gustado nada a Hacienda.

    El ministerio que encabeza Cristóbal Montoro considera que el contribuyente ya ha costeado bastante el saneamiento de la banca, incluidos los 22.424 millones en ayudas de Bankia. Por ello, se niega a firmar unos porcentajes de reparto de las indemnizaciones. Cree que es ponerse la venda antes de la herida. En este ministerio consideran que puede haber otras fórmulas para no volver a implicar al contribuyente en la factura que lleve consigo la avalancha de demandas que se esperan por el caso Bankia.

    Las diferencias entre Guindos y Montoro han provocado que la Abogacía del Estado tenga que mediar para buscar una solución (la vicepresidenta del Gobierno, María Soraya Sáenz de Santamaría, es abogada del Estado).

    Pero Moncloa no solo está, como es lógico, al tanto de estas diferencias, sino que varias fuentes apuntan a que al final será quien aporte la solución. “Aunque todavía habrá que esperar un tiempo. La solución tardará semanas. Bankia tiene prisa y Guindos también, pero parece que Hacienda no”, explican fuentes de la Administración.

    Goirigolzarri (que ha llamado a todas las puertas posibles del Gobierno para que se resuelva lo antes posible estas diferencias) presentará los resultados de Bankia esta semana. Para ello ha calculado con el FROB y el auditor una posible provisión para evitar una reformulación posterior de las cuentas.

    Mientras, la Abogacía del Estado analiza distintas fórmulas para evitar que el contribuyente se haga cargo de la factura por las demandas ganadas por los pequeños inversores. Entre estas vías, la Abogacía del Estado estudia con meticulosidad las coberturas de los seguros que tiene Bankia con Mapfre (aseguradora socia de Bankia) y en los que intermedió Willis, explican fuentes de la Administración, que añaden que el asunto parece complicado porque “hay más aristas de las que inicialmente preveían”.

    En Bankia y en Economía este proceso echa un jarro de agua fría a su proyecto de privatizar el banco este año con la venta de participaciones en varias fases y de conseguir que los inversores proyecten sus miradas en este valor. De momento, el equipo de Bankia ha tenido que explicar con detalle al BCE el proceso judicial abierto. de los seguros en el ‘caso Bankia’

    El caso Bankia se ha convertido en todo un culebrón que bien podría derivar en el argumento de una serie o de una película (no lo descarto). Componentes no le faltan, protagonistas y cruce de historias tampoco. Hasta diciembre pasado, cuando los informes de los peritos solicitados por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu pusieron en duda el proceso de salida a Bolsa de la entidad en julio de 2011, Bankia era un ejemplo de recuperación récord de una entidad financiera en declive (claro, las ayudas de 22.424 millones de euros tienen gran influencia en esta recuperación). “Cuando el actual equipo gestor de Bankia cogió las riendas del banco el reto era recuperar el músculo comercial de la entidad una vez capitalizada. Nadie contaba con la enorme gotera que había en el tejado (en referencia al proceso judicial por la salida a Bolsa)”, explica un ejecutivo conocedor de los entresijos de Bankia.

    Ahora BFA-Bankia debe hacer frente, junto al anterior equipo gestor (Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas) a una fianza de 800 millones de euros impuesta por el juez (aunque no afecta a las cuentas del banco). La intención de la entidad es pagar lo menos posible de esta fianza y sacar lo máximo posible al anterior equipo.

    Es aquí donde la cobertura de los seguros de responsabilidad civil suscritos con Mapfre juegan un importante papel. BFA-Bankia pretende que las pólizas de Mapfre asuman lo máximo posible de la parte de la fianza que le corresponde al grupo financiero, en detrimento de Rato, Verdú, Fernández Norniella y Olivas.

    Además, la correduría de seguros Willis también buscó un nuevo seguro para cubrir la responsabilidad civil subsidiaria para los consejeros en la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 para cubrir posibles demandas derivadas de su responsabilidad en el proceso. Y coincide que fue el bróker en el aseguramiento de la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de Bankia.

    El grupo que preside José Ignacio Goirigolzarri suspendió el pasado 2 de febrero la presentación de sus resultados correspondientes al ejercicio de 2014. La razón era que el FROB, dueño al 100% de BFA, y por tanto del 63% de Bankia, no había decidido (ni lo ha hecho aún) qué parte de las indemnizaciones por las condenas por la salida a Bolsa deben asumir Bankia y su matriz BFA. La decisión tiene un impacto en los beneficios del banco cotizado. El ministro de Economía, Luis de Guindos, hace tres semanas declaró que el impacto que esperaban de las indemnizaciones ascendía a unos 600 millones de euros (un tercio de los 1.800 millones que suscribió el tramo minorista en julio de 2011), que se repartirían en un 63% por BFA y el 38% restante lo asumiría Bankia. Pero esta división no ha gustado nada a Hacienda.

    El ministerio que encabeza Cristóbal Montoro considera que el contribuyente ya ha costeado bastante el saneamiento de la banca, incluidos los 22.424 millones en ayudas de Bankia. Por ello, se niega a firmar unos porcentajes de reparto de las indemnizaciones. Cree que es ponerse la venda antes de la herida. En este ministerio consideran que puede haber otras fórmulas para no volver a implicar al contribuyente en la factura que lleve consigo la avalancha de demandas que se esperan por el caso Bankia.

    Las diferencias entre Guindos y Montoro han provocado que la Abogacía del Estado tenga que mediar para buscar una solución (la vicepresidenta del Gobierno, María Soraya Sáenz de Santamaría, es abogada del Estado).

    Pero Moncloa no solo está, como es lógico, al tanto de estas diferencias, sino que varias fuentes apuntan a que al final será quien aporte la solución. “Aunque todavía habrá que esperar un tiempo. La solución tardará semanas. Bankia tiene prisa y Guindos también, pero parece que Hacienda no”, explican fuentes de la Administración.

    Goirigolzarri (que ha llamado a todas las puertas posibles del Gobierno para que se resuelva lo antes posible estas diferencias) presentará los resultados de Bankia esta semana. Para ello ha calculado con el FROB y el auditor una posible provisión para evitar una reformulación posterior de las cuentas.

    Mientras, la Abogacía del Estado analiza distintas fórmulas para evitar que el contribuyente se haga cargo de la factura por las demandas ganadas por los pequeños inversores. Entre estas vías, la Abogacía del Estado estudia con meticulosidad las coberturas de los seguros que tiene Bankia con Mapfre (aseguradora socia de Bankia) y en los que intermedió Willis, explican fuentes de la Administración, que añaden que el asunto parece complicado porque “hay más aristas de las que inicialmente preveían”.

    En Bankia y en Economía este proceso echa un jarro de agua fría a su proyecto de privatizar el banco este año con la venta de participaciones en varias fases y de conseguir que los inversores proyecten sus miradas en este valor. De momento, el equipo de Bankia ha tenido que explicar con detalle al BCE el proceso judicial abierto.

    Fuente de datos: cincodias.com

    domingo, 22 de febrero de 2015

    'No queremos que se vayan de rositas. Se han reído de la gente'

    Modestos ahorradores, grandes patrimonios, pymes y hasta una empresa del Ibex 35 -según afirman fuentes jurídicas- han demandado o ultiman sus querellas contra Bankia por su salida a Bolsa. MERCADOS ha hablado con tres afectados que decidieron comprar acciones cuando la entidad debutó en el parqué y ahora lo han perdido prácticamente todo.

    Una pyme que evitaba la Bolsa

    . Aunque prefiere mantener el anonimato, M.C.B. no puede esconder su indignación. Durante años, la empresa que regentaba se había dedicado a arrendar locales comerciales en la localidad de Villarreal y en algunas poblaciones de la Comunidad Valencia. Cliente de una sucursal de Bankia situada en la Plaza Mayor de Villarreal, que ya no existe, siempre había evitado invertir en Bolsa, dado que no estaba dispuesto a asumir el riesgo que siempre entrañan este tipo de operaciones. Por eso, y siempre de acuerdo con el director de la sucursal, se decantaba por los depósitos a plazo fijo. Hasta que un día ese empleado de Bankia le llamó para ofrecerle invertir algo de dinero en la salida a Bolsa de la entidad. "Hablamos y me aseguró que era una operación segura, que apenas había riesgo", recuerda. Siguiendo el consejo, decidió comprar títulos por valor de 30.000 euros, una cantidad que él mismo considero como adecuada. "Todo iba bien hasta que el precio de las acciones empezó a bajar. En ese momento comprendí que la información que nos habían facilitado no era verídica", lamenta M.C.B. Entonces decidió recurrir a Zunzunegui Abogados, aunque admite que sus esperanzas de recuperar el dinero son escasas. Sin embargo, este empresario no culpa al director de la sucursal que le animó a invertir, pues considera que éste "también fue engañado. Estoy seguro que él lo hizo todo de buena voluntad, que él también fue engañado como cualquiera de los inversores". Como gran parte de los afectados por la OPS, M.C.B. señala a "los altos cargos de Bankia. La culpa es de los Rato, Blesa y demás directivos. Desde el principio hubo un problema de veracidad". Ahora este inversor, que prefiere mantener su identidad oculta, sólo espera "recuperar aunque sea una pequeña parte de lo invertido". 

    Invirtió el último día

    . Ana María Voces veía cómo, prácticamente cada día, los empleados y el director de la sucursal de Bankia que había cerca del restaurante donde trabajaba como camarera se acercaban hasta allí para tomar café. Éstos hablaban sobre el plazo para invertir en la OPS de Bankia, que terminaba ese mismo día, y acabaron por animar a Ana María a invertir en la salida a Bolsa pues, según le dijeron, era una operación que no entrañaba riesgos. "Hasta el mismo director de la sucursal había invertido su dinero, ¿cómo no iba a fiarme de él?", lamenta ahora Ana María. Poco tiempo después esta camarera estaba en la sucursal de Fuerteventura, donde vive, para firmar toda la documentación necesaria para autorizar la compra de títulos por un valor de 5.500 euros. Años después, cuando había perdido su dinero, acudió a los abogados de Arriaga Asociados y se decidió a emprender acciones legales contra la entidad. "La culpa de que perdieramos nuestro dinero es de los altos cargos de Bankia, los directores de las sucursales pequeñas no tienen culpa. Si hasta ellos pusieron su dinero en un negocio que consideraban seguro. ¿Por qué iban a arriesgar sus ahorros si sabían que no todo era verdad?". Ana María todavía tiene esperanzas de recuperar sus ahorros, aunque sabe que no será fácil. Aún se lamenta de su decisión aunque reconoce que nadie «me presionó para invertir ni para que lo hiciera con una cantidad determinada». A pesar de ello, nadie podrá disuadirla de que "la culpa es de la cúpula de Bankia, los de las tarjetas black. Nos engañaron a todos".
    e El ahorro de la jubilación. A sus 84 años, Bonifacio Expósito firmó este miércoles el mandato con Bufete Rosales para demandar a Bankia. Acompañado por su hijo, este conquense que vive en Madrid ha decidido denunciar a Bankia tras escuchar por la radio un anuncio de este despacho en el que se afirmaba que los accionistas que acudieron a su salida a Bolsa pueden recuperar su dinero. Sin embargo, para este pensionista modesto los 3.000 euros que invirtió en las acciones es lo de menos. Se siente engañado y va a denunciar por la indignación que él y sus hijos sienten cuando ven las noticias sobre el caso Bankia. «Ves las caras de Rato,Blesa y todos ellos en la televisión y no queremos que se vayan de rositas.Se han reído de la gente. Casi hunden el país y aquí nadie es responsable.Y para colmo, lo de las tarjetas black», lamenta su hijo mientras su padre asiente.Bonifacio cuenta que no quería comprar acciones, pero que le convencieron. Nunca había invertido en Bolsa con el dinero ganado en la fábrica en la que trabajó toda su vida. Pero llevaba «40 años siendo cliente de Bankia» y se fió de su sucursal. Casi cuatro años después, reconoce que no entiende nada de lo que ha pasado y tampoco sabe quién es el nuevo presidente de Bankia.Pero, pese a todo, sigue teniendo su pensión domiciliada y sus fondos de inversión en la antigua caja de ahorros.
    Fuente de datos: elmundo.es

    Rato dice que la fianza de 800 millones por el caso Bankia puede provocar males mayores

    El presidente de la entidad y exvicepresidente económico con Aznar aprovecha su recurso al juez a para arremeter contra los peritos del Banco de España que cuestionaron las cuentas del grupo financiero antes de su salida a bolsa.

    Rodrigo Rato, expresidente de Bankia y exvicepresidente económico con los gobiernos de Aznar. REUTERS

    MADRID.-  El expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha criticado las "lagunas" en las que se basó el juez Fernando Andreu para imponerle una fianza civil solidaria de 800 millones de euros, al tiempo que le ha advertido de que su "lesiva" decisión puede provocar un "mal" muy superior al que ha pretendido evitar.


    Una decisión que el juez tomó el pasado 13 de febrero de forma "prematura", en un auto plagado de "espacios y lagunas" y "siendo perfectamente consciente de que aún queda mucho camino por recorrer" en el "caso Bankia", afirma Rato en el recurso de 75 folios que ha interpuesto contra el mismo y al que ha tenido acceso Efe.

    El ex vicepresidente del Gobierno, que no alcanza a entender por qué fijó esta cuantía solo para él y los exconsejeros Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas, además de Bankia y su matriz, BFA, le recrimina que haya hecho "una mera estimación, provisional y no soportada en bases sólidas" para ordenar tan "lesiva" medida.

    Y que lo haga reconociendo que el supuesto perjuicio causado a los accionistas que compraron títulos de Bankia en la OPS "es de muy difícil cuantificación", pese a lo cual multiplicó por 25 la cifra que reclamaron los perjudicados personados en la causa, que ascendía a apenas 33 millones.
    "La indeterminación del supuesto perjuicio económico que puede ser objeto de reclamación, reconocida abiertamente por el Juzgado Instructor, impide completamente el establecimiento de un afianzamiento cautelar", subraya.

    Para Rato, la solvencia de BFA y Bankia supone que no exista riesgo alguno de que, de declararse responsabilidades civiles, no pueda afrontarlas.

    "Es sencillamente inconcebible", dice, que "BFA y Bankia vayan a malbaratar sus bienes o devengan patrimonialmente insolventes" como para no asumir no solo esos 800 millones, sino también los 4.112 que reclamó la acusación popular ejercida por UPyD y a la que se adhirieron varios accionistas.

    No solo eso, sino que la medida, "lejos de ser necesaria, podría ocasionar perjuicios superiores a los que se pretende evitar" pues puede "lanzar un mensaje de duda a los mercados" que provoque un descenso en su cotización.

    Además, el exministro de Economía aprovecha su duro escrito para arremeter contra los peritos cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas del grupo desde el mismo momento de su constitución y para lamentar que el magistrado haya tenido en cuenta solo su dictamen.

    Y es que la salida a bolsa de Bankia "no fue una decisión caprichosa" de sus consejeros, sino que vino impuesta por los cambios normativos de principios de 2011, y fue "milimétricamente" supervisada por la CNMV, que colaboró activamente con la entidad en la elaboración del folleto.

    El Banco de España hizo también un seguimiento continuado, antes, durante y después del estreno bursátil, "si cabe aún más intenso que en el de otras entidades", extremos que han puesto de manifiesto en la instrucción testigos como el exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez, su número dos Javier Aríztegui o el ex director general de Supervisión Jerónimo Martínez Tello.

    "Tanto Bankia como BFA han actuado en todo momento de forma totalmente transparente, informando puntualmente a los reguladores y al mercado de los acontecimientos que se iban produciendo", insiste Rato.

    Sin embargo, los peritos no han tenido en cuenta la "gran incertidumbre" y los "continuos cambios" en la situación económica y en el marco regulatorio, sino que han valorado hechos pasados "con el conocimiento que tenemos a fecha de hoy" de los mismos.

    En su opinión, "con la excusa de mantener su independencia" del Banco de España, estos técnicos, que reconocieron no ser expertos en procesos de salida a bolsa, han "despreciado" las opiniones y las instrucciones que tenía y daba el organismo.

    Tampoco se ha tenido en consideración que las cuentas previas a la salida a bolsa, así como los de la propia OPS, fueron auditados sin salvedades, y "rigurosamente" analizados por firmas "de primer nivel nacional e internacional" como Deloitte, AFI, PWC y BDO, ni que el precio de la acción se estableció siguiendo los criterios de la CNMV.

    "Como cualquiera que siguiera estos hechos puede recordar, todo el mundo (el Gobierno, los reguladores, el sector financiero en general) tenía un enorme interés en que saliera adelante la OPS de Bankia, ya que de ella dependía la confianza en el sistema financiero español", recalca.

    Rato recuerda que el propio fiscal, aunque ha reconocido "ciertos indicios" de delito, ha aludido a las "incertidumbres" en las conclusiones de los peritos, y por ello aconsejó "esperar a otros informes alternativos y complementarios" y "seguir avanzando en la instrucción".

    De ahí que estime "relevante" recabar la opinión del Banco de España y valorar la contrapericial que encargó Bankia al experto Leandro Cañibano, así como otros informes contradictorios que previsiblemente se irán presentando. 
    Fuente de datos: publico.es

    Afectados por las preferentes celebran en Santiago el éxito de sus protestas

    Con un almuerzo en Santiago, la plataforma de afectados por la comercialización de participaciones preferentes celebró ayer el éxito de las acciones reivindicativas realizadas en los últimos tres años. Al encuentro asistieron varias decenas de preferentistas de la capital de Galicia, A Estrada, Salnés, Baixo Miño, Pontevedra o Lugo.

    El portavoz de la plataforma compostelana, Xesús Domínguez, explicó que consigueron «darle la vuelta» a esta problemática en la que recuperaron el 92 % del dinero, más de 1.600 millones de euros solo de las antiguas cajas de ahorro gallegas, entre cien mil afectados. Domínguez calcula que quedará otro tanto por devolver de otras entidades financieras en Galicia.

    Fuente de datos: lavozdegalicia.es