lunes, 19 de septiembre de 2016


BANCA
Las preferentes, detrás de la reducción de capital de Banco EspañaDuero
POR EXPANSIÓNMADRID
Actualizado: 07/09/2016

La entidad ha ido acumulando acciones por las sentencias en contra por las preferentes.

La junta general extraordinaria de accionistas del Banco EspañaDuero aprobó ayer una reducción de su capital social por un importe de 36,2 millones de euros, mediante la amortización de 145 millones de acciones propias. Así lo explicó la entidad, perteneciente al Grupo Unicaja, en un hecho relevante remitido a la CNMV.
Asimismo, la junta ha facultado al consejo a que proceda a ejecutar la reducción de capital social en el plazo de un año. La citada reducción del capital y la consiguiente modificación estatutaria que se llevará a cabo, está condicionada a la obtención de las correspondientes autorizaciones administrativas del Banco Central Europeo (BCE) y del Banco de España.
El capital social de la entidad ha quedado fijado en 253,5 millones de euros.
En la convocatoria de la junta, la entidad explicó que la reducción de capital tenía por objeto reducir el nivel de autocartera del banco -19,53%- para así no exceder el límite del 20% autorizado por la Junta General el 28 de abril de 2015.
Desde 2014, Banco EspañaDuero ha ido acumulando acciones propias, consecuencia de las sentencias y laudos desfavorables de los procedimientos judiciales y arbitrales iniciados contra la entidad en relación con sus instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada.
Los costes derivados de dichos procedimientos están siendo asumidos conjuntamente por el banco y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob), que se comprometió a asumir el 71% de dichos costes, recibiendo a cambio el 71% de los valores de Banco EspañaDuero que los demandantes restituyeran.
La garantía del Estado asciende a un máximo de 241 millones de euros, según explicó la entidad, que en la convocatoria de la junta indicaba que al efecto de que la garantía del Frob no superase dicho límite se articuló un mecanismo consistente en la recompra por parte del banco de acciones suyas en poder del Frob.
Hasta julio se habían efectuado tres liquidaciones en ejecución de la garantía del Frob, en las que el Fondo había desembolsado 177,3 millones euros.
Además, están pendientes de notificación al fondo liquidaciones cuyo importe estimado es de 79,7 millones.
Nuevos procedimientos
Asimismo, en julio seguían iniciándose procedimientos judiciales y arbitrales en relación con los instrumentos híbridos del Banco EspañaDuero, tal y como dijo la entidad, que a la vista de su "experiencia" y "la tendencia de los tribunales", no descarta nuevas resoluciones desfavorables para ella.
Ello conllevaría, de un lado, la restitución por los demandantes de más acciones propias al banco y, de otro, la eventual activación del mecanismo de recompra de acciones en poder del Frob. En consecuencia, en un futuro próximo, la autocartera podría superar el límite del 20% del capital autorizado por los estatutos y por ello se reducirá el capital.

 Fuente: Expansión
Principio del formulario
Final del formulario

Entrevista | Andreu Missé
"Sin paraísos fiscales nunca hubiera habido preferentes en España"
Entrevista al director de 'Alternativas Económicas', Andreu Missé, que presenta el libro La gran estafa de las preferentes
Missé recuerda que mucha gente mayor "ha muerto con el disgusto de la cuestión de las preferentes sobre sus espaldas"
"Todo el sistema se sostiene con el argumento de que si caen los bancos es el fin del mundo", afirma
13/09/2016 


Andreu Missé (Barcelona, 1947) es uno de esos periodistas que cree que una de las funciones de los profesionales de la comunicación es denunciar las arbitrariedades e injusticias que abundan en nuestra sociedad. Esta convicción es la que le llevó a escribir el libro La gran estafa de las preferentes(Alternativas Económicas, 2016), que se ha presentado este martes en Barcelona.
Un millón de afectados, la gran mayoría gente sencilla que vio en peligro los ahorros de toda su vida, merecían una investigación a la que ha dedicado dos años de trabajo. Un crowdfunding ha hecho posible esta obra de Missé, director de 'Alternativas Económicas'. El libro contradice a quienes dan el periodismo de investigación por muerto y enterrado.
¿Qué eran las participaciones preferentes?
Eran un producto financiero, mezcla de acciones y depósitos. Cuando un banco o una caja ofrecían a una persona este producto, lo vendían como si fuera un depósito. No le concretaban mucho pero le estaban vendiendo una forma de capital que tenía muchos riesgos. Lo podía perder todo, sin vencimiento, ni liquidez. Si tienes dinero en el banco, siempre los puedes ir a buscar. Si lo tienes a plazo fijo, lo puedes ir a buscar cuando venza. Aquí, no. Y no lo explicaban claramente. No tenía garantía del Estado.
Y de ahí La gran estafa de las preferentes
La razón de que fuera una estafa es la forma en que se vendieron. Si te dicen las características de un producto no es ninguna estafa. Pero no lo explicaban así. Todo lo relacionado con el mundo financiero se basa en la confianza. Para la gente normal es imposible entender las técnicas de estos productos, pero también para economistas o abogados. Además, entre los afectados había mucha gente con pocos conocimientos. Cuando se acababa el plazo fijo de estas personas, el banco les proponía que compraran preferentes, haciéndoles creer que era un producto seguro. Aquí está la esencia del engaño.
¿Por qué se crearon las participaciones preferentes?
Porque los bancos no tenían capital. Los bancos necesitaban capitalizarse. Y las cajas aún más, porque por su propia naturaleza no tienen capital. Aquí hay un pecado mortal original: los paraísos fiscales. En 1998 comienza a utilizarlos el BBV y después se apuntan todos. No hay ninguna ley que lo permita. Lo hacen desde paraísos fiscales, con una autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con el acuerdo del Banco de España y del Ministerio de Economía.
En 2008 estalla la crisis y los fondos de inversiones que tenían preferentes se las quitan de encima. Y las entidades financieras las continúan colocando a los particulares.
Los inversores institucionales se van. No quieren riesgos. El inversor, para financiar un banco, a partir de ese momento, a nivel internacional, pide un 12%, un 14% o un 15%. La razón de fondo del capital es coger dinero de los ahorradores y dejarlo a los que piden créditos pero debe tener una base para cubrir las posibles pérdidas. Con este esquema, cuando estalla la crisis se empiezan a producir créditos fallidos, pérdidas, gente que no puede pagar las hipotecas... El capital va bajando y las entidades financieras necesitan aumentar el capital.
Los inversores clásicos piden un 15% y las preferentes aparecen como una salida. A los particulares se les ofrecen intereses del 7% pero ellos no son especuladores. Son ahorradores, han tenido trabajos muy humildes, no han hecho vacaciones, se han privado de muchas cosas... Han ahorrado 30.000 euros o 40.000 euros. Pero ni así ni con las ayudas públicas que recibieron, los bancos se salvaron. Fueron cayendo: Bankia, Caixa Catalunya, las cajas gallegas,...
¿Por qué estallan las protestas de las personas que habían adquirido preferentes?
Porque la gente va a los bancos a buscar el dinero y les dicen que no se lo pueden devolver. Y trasladan la culpa a Bruselas, que no tiene nada que ver con ello. La Comisión Europea lo estuvo investigando pero su problema es que no tiene poder. En Navidad de 2011 se organizan las primeras protestas, muy aisladas. La gente se planta en las oficinas y se empiezan a crear asociaciones, plataformas. Estamos hablando de un millón de afectados. Docenas y docenas de manifestaciones. Todo esto salía muy poco en los grandes medios. Aparecía en los locales. El Gobierno se hacía el loco. Sólo decía algo cuando se veía muy arrinconado.
Hay dos grandes aspectos a tener en cuenta. Por qué se crearon las preferentes y la importancia de las movilizaciones populares que han permitido recuperar buena parte del dinero que no se quería devolver a los ciudadanos.
Los jueces han jugado un papel importante en este proceso.
Muy importante. Los jueces de lo civil se han concienciado. Es impresionante. Hay decenas de miles de sentencias condenando los bancos. El 90% de las sentencias han sido favorables a los afectados. Han bloqueado los juzgados. Algún magistrado me decía que estaba trabajando para los bancos. Porque, además de las preferentes, han hecho subordinadas, cláusulas-suelo, swaps...
Es un desbarajuste. Los bancos tienen un poder muy grande, sin controles. Se han creado comisiones de investigación parlamentarias muy útiles e interesantes en Cataluña, en Valencia, en Galicia,... pero lo más eficaz han sido las movilizaciones populares. Al principio, los jueces fallaban siempre a favor de los bancos porque les era inconcebible que hubieran hecho las cosas mal. Las movilizaciones les sensibilizaron.

Es, precisamente, la solidaridad con la gente sencilla engañada la que te lleva a escribir el libro.
En el primer número de la revista Alternativas Económicas pusimos este tema en portada. Joaquín Estefanía nos lo propuso. Habían salido algunas noticias en los periódicos pero no se evidenciaba el sufrimiento de tanta gente. Gente que no hablaba porque tenía vergüenza. Temía que la vieran como tonta, egoísta, o que la familia se enterase de su ruina. Primero se lleva muy en secreto, pero cuando comienza a saberse que hay muchos afectados, se da cuenta que son personas normales las que han sido engañadas.
Estamos hablando de cerca de un millón de personas.
Sí. Además de las preferentes, debemos tener en cuenta los efectos de productos similares creados por la CAM o el Banco de Santander. En el caso de Bankia se engañó a la gente tres veces. Primero, las cajas que crearon Bankia les colocaron preferentes hasta 2009. En 2011 salió Bankia a Bolsa y ahora está apareciendo en los medios que los inspectores del Banco de España, a petición de los jueces, hicieron dos informes advirtiendo que el nuevo banco no era viable. Las cuentas que presentó Bankia cuando salió a Bolsa no se correspondían con la realidad.
Y, tercero, les propusieron que cambiaran las preferentes por acciones de Bankia, con el argumento de que les permitiría desbloquear parte de su dinero. Pero las acciones cayeron en picado y los que lo hicieron perdieron el 99% del valor inicial.
La salud de muchas de las personas que han pasado por el trance de las preferentes se ha resentido
Hay un capítulo del libro dedicado a esto. Trata del caso de Mataró, una de las ciudades más afectadas por las preferentes, colocadas, en este caso, por Caixa Laietana. El alcalde convergente fue muy valiente y defendió a fondo a los afectados. Se creó una gran unidad en el pueblo. Estuvieron dos años y medio batallando. Consiguieron que les incorporaran al arbitraje que se hizo finalmente. Una psicóloga ayudó a serenar a los afectados –la mayoría gente mayor y de los barrios más humildes– después de tantos años de movilizaciones y lucha. La gente ha sufrido mucho.
Ya hay dos sentencias de 'daños morales'. Con condenas pequeñas, de 6.000 euros, pero suponen un reconocimiento de que además de devolver el dinero a las personas, se les tiene que pagar por el sufrimiento causado. Esto se ha pasado demasiado rápido. Un afectado de Córdoba me decía que no habían ganado sino que les habían devuelto lo que tenían, después de tres años de lucha. Mucha gente mayor ha muerto con el disgusto de esta cuestión sobre sus espaldas.
La solución del Gobierno fue que se hiciera un arbitraje entre las entidades financieras y los perjudicados
Improvisó un arbitraje en la proximidad de las elecciones gallegas de octubre de 2012 por la presión de los afectados de aquella comunidad. Pero no era un arbitraje de verdad. Un arbitraje es cuando dos personas se ponen de acuerdo para elegir a una tercera para que haga de juez en un conflicto que tienen entre ellos. Aquí no. Se le dijo arbitraje pero no lo era. El banco eligió a las personas que consideraba que podían hacer el arbitraje y luego se legalizó en las Juntas de Arbitraje oficiales de cada comunidad autónoma. Y, ¡oh, casualidad!, el cien por cien de los acuerdos del banco fueron el cien por cien de los acuerdos de las juntas oficiales.
Primero se hizo en Galicia y después en Cataluña y en Madrid. Los tres tuvieron las mismas características. Se encargó a consultoras que trabajan con los bancos que hicieran los arbitrajes. Quien ha tomado las decisiones sobre qué clientes podían beneficiarse de los arbitrajes han sido los bancos mismos.
Una conclusión de esta crisis es que la mejor herramienta de la ciudadanía es la movilización.
Hay un paralelismo entre preferentes y desahucios. Son los dos grandes abusos bancarios de este país. Ambos han provocado grandes movilizaciones. Han causado una gran concienciación de los jueces, que están a favor de la gente. El Tribunal Supremo, contra todos los pronósticos del Gobierno y de todo el mundo, obligó a Bankia a devolver todo el dinero a más de 200.000 personas que habían invertido en acciones en Bolsa. No hay antecedentes de un hecho así en ningún país del mundo.
Los jueces dicen que tomaron conciencia cuando vieron a la gente y conocieron los casos concretos. Hemos asociado a los jueces a un cuerpo muy conservador. Evidentemente lo ha sido, está con el poder establecido pero los jueces han sido un elemento dinamizador del retorno del dinero a los afectados por las preferentes.
El frente penal aún está abierto.
Muchos particulares han ido contra los directores de las oficinas bancarias. Casi todos los procedimientos han decaído porque una cosa es decir que se tiene que devolver el dinero a los perjudicados y otra es enviar gente a la cárcel. Los jueces se lo piensan mucho más. En Estados Unidos, donde han sido durísimos con las multas a los bancos, sólo hay uno o dos directivos bancarios en prisión. En el sector bancario, tienes que haber hecho algo muy gordo para que te envíen a la cárcel.
Hay más de 125.000 personas que fueron rechazadas del arbitraje. Y esta gente sigue pidiendo justicia. También hay muchos que no fueron porque no se enteraron, no sabían qué hacer, no les avisaron. Otros se han enterado de que sus padres tenían preferentes cuando se han muerto.
Estos hechos que denuncia ¿no deberían llevar a cambiar el sistema financiero?
Estamos en un momento, en general pero sobre todo en Europa, en que los bancos tienen un poder desproporcionado en el mundo económico. Durante todo el tiempo que han estado mal no han dado créditos. Solo ha dado créditos la banca pública europea, el Banco Europeo de Inversiones. Se reniega de la banca pública pero es la única que da créditos en los peores momentos.
En Alemania, el 35% o el 40% del sector está aún en manos de cajas de ahorro o bancos cooperativos. Durante todos los años de la crisis, los bancos privados comerciales –Commerzbank, Deutsche Bank,...– han bajado el crédito un 10% o un 15% mientras los bancos cooperativos y las cajas lo han aumentado. Una de las explicaciones por las que Alemania ha aguantado mejor la crisis es porque ha tenido una parte importante del sector financiero que ha estado al servicio de la economía de los ciudadanos.
Hay quien llega a decir que los bancos privados no deberían crear dinero
Pero es que esto es la naturaleza del sistema. Cuando un banco te da un crédito, el dinero te lo gastas comprando algún producto y vuelve a otro banco o al mismo. El tema de fondo es que se trata de un sector que no puede estar tan desregulado como hasta ahora y actuar con tanta impunidad. En estos momentos, los bancos están obligados a hacer las cosas mal. Con el tipo de interés que hay no pueden funcionar. Deben cometer abusos: crear comisiones sin límites, quitar límites en los cajeros, colocar seguros a gente que no los necesita... Los tipos a cero no dejan margen para hacer nada.
Todos los ahorradores están pagando la crisis otra vez. A la gente que había ahorrado toda la vida para tener un 2% o un 3% y con ello complementar la pensión le dicen que le dan un 0,1% o un 0,2% y dentro de cuatro días le harán pagar para guardarle los ahorros. Este sistema no es sostenible. Desde la propia lógica capitalista. No hace falta hacer un discurso anti-sistema.
Ya anuncian nuevos productos. No han escarmentado en absoluto.
No. Se olvida. Está estudiado. Las estafas bancarias se olvidan al cabo de diez años.
Y la denuncia que hace en el libro ¿se olvidará dentro de diez años?
Yo soy un periodista que hace su trabajo. El esfuerzo de verdad lo han hecho las personas que han batallado, que han salido a la calle cada semana, que han ido a protestar al Congreso, al Parlamento, que no han parado de denunciar. Ellas son las verdaderas protagonistas de esta historia.

El sistema financiero parece insensible ante estas luchas.
Están despidiendo gente cada día. Si vas a buscar dinero al banco te enviarán al cajero. O sólo te atienden un par de horas al día. Cada vez tienen menos gente y ofrecen menos servicios. Esto es una gran revolución, una situación insostenible que no puede durar.
¿Y qué hay que hacer?
Lo primero, protestar. Ir a una asociación de consumidores o a las instituciones. Ir a las instituciones, sin embargo, es un drama. Cuando la Comisión Nacional del Mercado de Valores o el Banco de España resuelven a favor de las reclamaciones de los particulares, los bancos no están obligados a cumplir la resolución. Sólo lo hacen en un porcentaje muy bajo de ocasiones. El banco debería aplicarlas automáticamente.
Hay mucho discurso contra la banca pública. José Ignacio Goirigolzarri, el presidente de Bankia, lo está haciendo bien. Devolvió todo el dinero de los inversores en Bolsa. Ahora tiene unas cien mil demandas planteadas. Debería cumplir todas las resoluciones del Banco de España a favor de los clientes. En la banca pública hay una limitación de salarios. No tiene ni pies ni cabeza que los banqueros tengan los salarios que tienen. Nunca han sido justificados pero ahora aún menos.
¿Qué pasaría si sólo hubiera banca pública?
No comparto los maximalismos. Bankia ya es pública. Puede ser un modelo y conseguir que los clientes estén más contentos que con otros bancos. No hay que mirar sólo la cuenta de resultados de los bancos sino mirar también la cuenta de resultados de los clientes, de los ciudadanos.
Racionalizar los sueldos. No tienen ninguna justificación los salarios que se pagan. Es que no los ganan. La banca nos ha costado 95.000 millones de euros de capital en ayudas públicas. Se han perdido por completo más de 40.000 millones. Si se devuelven las ayudas públicas, con los intereses, no es un problema.
La banca ética ¿es una buena alternativa?
Estoy a favor de la banca alternativa. Coop57 es fantástica, ejemplar, modélica. La banca alternativa no llega ni al 1% del sector. Las cajas rurales son el 5% y muy localizadas. Tenemos que trabajar en todos los frentes. No perder la banca pública y ayudar a la banca alternativa. Los gobiernos podrían suministrarles locales. Dentro de veinte años, la banca alternativa no habrá llegado al 10% o el 20% del sector. Se tiene que conseguir que los bancos privados no abusen. Debemos tener soluciones para hoy. Y eso significa no permitir más abusos.
La política financiera, el control de los bancos pasa ahora por la Unión Europea.
Todo el sistema se sostiene con el argumento de que si caen los bancos es el fin del mundo. Este argumento les permite continuar tolerando todos estos abusos. A Europa le pasa como al gobierno de aquí. Reacciona ante la presión ciudadana. Lo que ha ocurrido en España no ha pasado en ningún país de Europa. En Europa había preferentes pero no se habían malvendido.
¿Nos podemos fiar de una Unión Europea que ha demostrado reiteradamente su dependencia y su miedo al poder de los grandes grupos financieros?
No nos queda más remedio que fiarnos. Por primera vez, la Comisión se ha plantado ante Apple, que representa a las nuevas empresas que son los grandes poderes mundiales de la economía. La comisaria de Competencia no es Juana de Arco. Ha actuado así porque tiene luz verde del presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker. Recordemos que Juncker fue el jefe del paraíso fiscal que es Luxemburgo y no debería haber sido presidente de la Comisión, pero este escándalo era demasiado grande y no podía obviarlo.
¿Por qué pasa todo esto? Si no hubiera habido paraísos fiscales nunca habría habido preferentes en España. Muchos informes de la OCDE, del G-20 diciendo que acabarían con los paraísos fiscales pero no hacían nada. Llega un momento en que la gente protesta porque si estas empresas no pagan impuestos, los estados no tienen dinero y recortan servicios.

Fuente: El Diario.es


martes, 26 de julio de 2016

Los preferentistas presentarán más de cien denuncias contra Banco CEISS antes de agosto

·         La Audiencia de León declaró nula la cláusula que les impedía emprender acciones judiciales a cambio de un porcentaje del dinero perdido
rtvcyl.es - viernes, 8 de julio de 2016
La plataforma de afectados por las preferentes confía en poder presentar más de cien denuncias contra Banco CEISS antes de agosto. Después del verano confían en llegar a las 12.000.
Sus actuaciones han cogido fuerza esta semana gracias a la sentencia de la Audiencia Provincial de León que declaraba nula la cláusula por la que la entidad obligaba a los preferentistas a renunciar a acciones judiciales a cambio de un porcentaje del dinero perdido.
Banco CEISS ideó un canje para reducir el efecto de las preferentes y evitar denuncias. Ofrecía un porcentaje de entre el 40 y el 50 por ciento del dinero invertido a cambio de que el afectado renunciara a emprender acciones legales posteriormente. Un acuerdo que la Audiencia Provincial de León ha declarado nulo por negar el derecho a acudir a los tribunales y por falta de transparencia.
Los preferentistas lo ven como una importante victoria, aunque con cautela. Ya contaban con otra sentencia favorable recurrida por Banco CEISS. Si se deniega el recurso el refuerzo sería más sólido aún. Lo que está claro es que se abren puertas a nuevas denuncias.

Estas denuncias afectarían también a perfiles de riesgo a los que en un primer momento las entidades excluían, como personas con alta formación, y que según la justicia no tienen por qué entender de economía. La Plataforma de afectados tiene a varios bufetes trabajando para presentar más de cien denuncias este mes. Dos de ellos no descansar en agosto para intentar llegar a las 12.000 en los próximos meses.

Los preferentistas de Ceiss ya son accionistas de Unicaja

·         Unicaja canjeó el viernes por acciones los 49,341 millones de euros en bonos

Unicaja Banco cumplió el viernes con una de las condiciones pendientes del acuerdo compra de Banco Ceiss, la entidad surgida de la fusión de Caja España y Caja Duero que quedó integrada en el grupo malagueño como EspañaDuero, sellado en 2013 con el aval de Bruselas.

En concreto, Unicaja llevó a cabo la conversión obligatoria total de los 49,3 millones de euros en bonos necesaria y contingentemente convertibles (conocidos como NeCocos), entregados a los antiguos preferentistas y tenedores de deuda subordinada de Ceiss que aceptaron la operación, en nuevas acciones de la entidad.

Títulos que, según detalló, quedarán registrados antes del miércoles a nombre de estos cerca de 15.000 particulares que quedaron atrapados hace años con instrumentos híbridos de las antiguas cajas castellanas.

Un paso que aún no les permite recuperar la liquidez, pues los títulos de Unicaja tampoco cotizan, pero que les abre la puerta a recuperar parte de su dinero cuando la entidad malagueña salga a Bolsa.

Para llevar a cabo esta operación, Unicaja Banco ejecutó el viernes un aumento de capital social en una cuantía de 41,5 millones de euros, mediante la emisión de 41,5 millones de nuevas acciones de la misma clase y serie que las existentes a un precio de un euro cada una.

Como consecuencia de este aumento de capital, la entidad alcanza los 922,8 millones de euros de capital social y dividido en 922,8 millones de acciones, a un euro nominal cada una.

En un hecho relevante de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Unicaja Banco detalló que la relación de conversión de los NeCocos en acciones ordinarias de Unicaja Banco resulta de dividir el valor nominal unitario de dichos bonos y el valor atribuido a las acciones ordinarias de Unicaja Banco, establecido en 1,18827 euros por acción. Es decir, unas cinco acciones por cada seis bonos. Los picos restantes se abonarán esta semana en efectivo cuando se entreguen las acciones.

Pese a que aún no logran liquidez, recuerda Unicaja, los titulares de las nuevas acciones tendrán los mismos derechos políticos y económicos que el resto de acciones ordinarias existentes, a partir de la fecha de inscripción de las nuevas acciones a nombre de sus respectivos titulares en los correspondientes registros contables, lo que se estima que se producirá antes del miércoles.

En los próximos días, además, se procederá al pago del último cupón de intereses asociados a los NeoCocos, correspondiente al segundo trimestre del año.

Fuente: Cinco Días

Una sentencia declara nula la renuncia a acciones judiciales por los canjes de banco Ceiss

 04 Julio 2016

La Audiencia Provincial de León ha revocado la sentencia de la magistrada del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Ponferrada que inicialmente había desestimado una suscripción de 30 obligaciones subordinadas, por importe de 30.000 euros, suscrita con la entidad Banco Ceiss. Un recurso de especial importancia para los afectados que aceptaron el canje “voluntario” ya que la renuncia a las acciones judiciales es una cláusula nula “al no pasar el control de transparencia y comprensión del cliente bancario del alcance de la contratación bancaria”.
La sala general de magistrados ha estimado así la demanda en vía de recurso, interpuesto por el letrado Javier Barrio frente a la sentencia de 25 de enero, la cual contempla dos cuestiones. Una, la nulidad de la polémica cláusula que implicaba que aquellos afectados que aceptasen un canje por acciones que ofreció la entidad bancaria implicaría la renuncia por parte de aquellos a abrir la vía judicial.
Pero también que, conforme al principio de propagación de la ineficacia contractual, la nulidad afecta a todos los canjes posteriores, “tanto el canje forzoso de mayo de 2013 como el canje voluntario efectuado en diciembre de 2013”, destaca el despacho de abogados en un comunicado.
La consecuencia de la sentencia es, en consecuencia, que abre la posibilidad a todos los afectados de Ceiss que acudieron al canje de diciembre y que recuperaron sólo entre el 50 y el 60% de su dinero –“en un número cercano a las 14.000 personas”- para que puedan reclamar la totalidad del mismo, independientemente de la renuncia de acciones judiciales que pudieran haber firmado. Incluyendo, asimismo, el canje forzoso de mayo de aquel mismo año 2013.
“La declaración de nulidad supondrá la devolución de las prestaciones, de forma que el Banco debe devolver el capital inicial con sus intereses legales y el cliente los rendimientos del producto con sus intereses y el resultado del canje voluntario que se ve afectado por la declaración de nulidad”, destaca el letrado.

Eso sí, cuidado al plazo ya que el ejercicio de una acción de nulidad por vicio de consentimiento podrá realizarse hasta mayo de 2017, “fecha en la que se cumplen 4 años desde que la mayoría de los titulares de preferentes y subordinadas tuvieron conocimiento de la existencia de este error al serles comunicado por el FROB la existencia de este producto y su canje forzoso por bonos Banco Ceiss”.
Fuente: Bembibre digital

martes, 21 de junio de 2016

A LA MESA DE LAS CORTES DE CASTILLA Y LEÓN



El GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA de las Cortes de Castilla y León, ha registrado el día 15 de junio de 2016 un escrito firmado por su portavoz D. Luis Tudanca Fernández en el que presenta una PROPOSICIÓN NO DE LEY para su debate y votación ante el Pleno sobre el tema de las Costas Judiciales en los procedimientos de Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas.

Tras la exposición detallada de la situación, formula una PROPUESTA DE RESOLUCIÓN en la que Las Cortes de Castilla y León instan a la Junta de Castilla y León a exigir al Gobierno de España que:

1.-Realice o impulse las modificaciones normativas necesarias a fin de suprimir de forma
expresa la tributación de las costas judiciales en aquella cuantía que de forma efectiva sehubiera destinado tanto al pago de tasas judiciales como a honorarios de profesionales intervinientes en los procesos judiciales y gastos derivados de este.

2.- Desde el Ministerio de Hacienda, habida cuenta de las distintas posibilidades
interpretativas existentes respecto al tratamiento fiscal de las costas judiciales se dicte, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley General Tributaria, una disposición interpretativa que considere no sujetas a tributación las costas judiciales.

3.- Que dicho criterio se aplique con carácter inmediato a la tributación de las costas
derivadas de las reclamaciones interpuestas por los afectados por participaciones preferentes y deuda subordinada, revisándose de oficio los casos en los que dichas cantidades ya hubieran tributado.


lunes, 30 de mayo de 2016

El Parlamento autonómico extremeño exige que las costas judiciales por las preferentes no tributen

Y se devuelva lo pagado por ese concepto

El pleno de la Asamblea ha aprobado por unanimidad pedir al Gobierno que dé instrucciones a la Agencia Tributaria para que se paralice la tributación de las costas judiciales derivadas de pleitos y reclamaciones de los afectados por la comercialización de productos financieros como las preferentes y deudas subordinadas.

La propuesta de pronunciamiento del PSOE y enmendada por el PP, también solicita que se den instrucciones para regularizar las tributaciones ya efectuadas por este mismo concepto.

Aunque la iniciativa ha contado con el respaldo de todos los grupos, PSOE y PP no han desaprovechado la ocasión para acusarse mutuamente sobre quienes son responsables políticos de esta situación.

En la propuesta también se pide modificar la legislación tributaria para que se permita la deducción de los gastos en que hayan incurrido la parte vencedora en una reclamación cuando haya condena en costas judiciales derivadas de estos procedimientos e incluir un catálogo de excepciones de tributación de costas judiciales.

miércoles, 11 de mayo de 2016

Hacienda da la espalda a los afectados por las preferentes

Los que hayan sido indemnizados en los tribunales tras el fraude de las participaciones preferentes tendrán que declarar dicho importe como ganancia patrimonial en el IRPF, lo que engorda su base imponible y supone una mayor cuota a pagar al fisco.
Por si no fuera suficiente la lucha durante años de los miles de afectados por la estafa de las preferentes, ahora llega Hacienda y determina que todos aquellos que hayan recibido indemnizaciones deberán declararlas en el IRPF del año 2015 como ganancia patrimonial.
La decisión fue tomada por la Agencia Estatal Tributaria (AEAT) el pasado 1 de abril y obliga a incluir estos importes en la base imponible general, lo que aumenta la progresividad del impuesto sobre salarios y pensiones, el caso más generalizado entre los afectados.
El proceso judicial en torno al fraude en estos productos financieros se ha dilatado durante años, por lo que en muchos casos se han percibido intereses indemnizatorios o moratorios y estos tampoco se libran de pasar por la lupa del fisco. Al igual que los anteriores deberán ser declarados como ganancias patrimoniales que irán a contar a la base imponible del ahorro.
Otra de las medidas establecidas por el departamento de Montoro es que los gastos de defensa jurídica, que en principio deben ser asumidos por las entidades comercializadoras de los productos, también son considerados como ganancias patrimoniales que pasan a tributar en la renta general. Algo que los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) califican como “increíble”, dado que no se trata de una indemnización sino de la compensación por un gasto.
Pero todavía hay más, si los afectados se encuentran en alguna de estas tres situaciones, no sólo tendrán que declarar las compensaciones otorgadas por los tribunales, sino que tampoco podrán deducirse los gastos de defensa durante el proceso judicial (abogado y procurador) al considerarse “gastos debidos al consumo”. Por su parte, las costas serán declaradas como ingresos por los que también se tributará.
“El perfil mayoritario de estas personas responde a jubilados o a personas con ingresos limitados que en muchos casos no tienen obligación de presentar la renta. Con este nuevo criterio, no sólo tendrán que presentar la declaración, sino que lo más probable es que les salga a pagar una cifra desproporcionada”, señalan desde Gestha.
Nueve de cada diez preferentistas ganan en los tribunales las causas contra los bancos por la comercialización de estos productos y el Gobierno estimó la cifra de afectados en torno a las 300.000 personas en España.
Fuente: Sabemos digital

Hacienda insiste en que los preferentistas tributen más por las costas de los juicios

La delegada de la Agencia Tributaria en Galicia reitera que la compensación para el pago de abogados es "una ganancia patrimonial" y que el ministerio no permite deducirla

11.05.2016 | 02:07
Afectados de preferentes en una protesta. // Xoán Álvarez
Afectados de preferentes en una protesta. // Xoán Álvarez
La decisión de la Agencia Tributaria de que los afectados por las preferentes que ganaron los juicios en los que reclamaban la devolución de sus ahorros tributen también por la compensación que reciben para abonar el gasto en abogados parece no tener marcha atrás. La delegada especial del organismo en Galicia insiste en que se trata de "una ganancia de patrimonio" y, como tal, cuenta para la declaración. Y así se aplica, según Imelda Capote, que destaca la existencia de "una resolución, una consulta vinculante de la Dirección General de Tributos", dependiente del Ministerio de Hacienda.
"Es un criterio que nosotros estamos aplicando", insiste. Concretamente, que esas cantidades no son deducibles. "El debate que había era si eran deducibles o no", explica, porque la ganancia patrimonial se da por segura.
La explicación de la representante de la Agencia Tributaria en la comunidad encaja con la argumentación que ya la pasada semana avanzó el organismo después de que el sindicato de los técnicos de Hacienda, Gestha, desvelara la situación fiscal en la que se encontraban los afectos por los híbridos de capital de las antiguas cajas nacionalizadas. Los titulares de preferentes y deuda subordinada podrían tener que pagar hasta 630 euros por la imposibilidad de deducir la devolución de las costas judiciales y otros 165 euros más, según los cálculos de Gestha, en concepto de multa. "Las cantidades percibidas por el contribuyente como consecuencia de la condena a una entidad financiera al pago de las cosas procesales tienen la consideración de indemnización a la parte vencedora -señalaba la Agencia Tributaria- y, por lo tanto, constituye una ganancia patrimonial y su integración se hará en la base imponible general" del IRPF. El organismo descarta que se trate de un cambio fiscal, sino "una interpretación a un fenómeno nuevo", del que se informó a todas las delegaciones para que lo tengan en cuenta a la hora de revisar las declaraciones.
No pocos afectados consiguieron una sentencia a su favor y el reintegro de los gastos legales con anterioridad a 2015, el ejercicio del que se rinden cuentas ahora ante Hacienda, pero el secretario general de Gestha, José María Mollinedo, advierte que en algún momento se les reclamará, con el abono de la correspondiente multa.
Las plataformas que aglutinaron a los titulares de este tipo de productos en Galicia tildan de "barbaridad" la interpretación de Hacienda y avisan, además, que la inmensa mayoría ni siquiera llegó a tener el dinero porque los bancos ingresaban las costas directamente en las cuentas de abogados y procuradores.
Aunque otras nacionalizadas también tenían usuarios con preferentes y deuda subordinada aquí, el mayor número de afectados en Galicia venía de las dos viejas cajas de ahorros. Un 2,4% de su clientela, como llegaron a admitir, con más de 1.800 millones atrapados.
Fuente: Faro de Vigo

Los preferentistas recurrirán las nuevas cargas fiscales de la campaña del IRPF


La plataforma estima que la norma "se traduce en que cada afectado pagará unos 600 euros" al fisco
08.05.2016 | 10:12
Última asamblea de la plataforma de preferentistas de Zamora.
Última asamblea de la plataforma de preferentistas de Zamora.
Los preferentistas calculan que las cargas fiscales anunciadas por el sindicato de técnicos de Hacienda de cara a la campaña de la renta de este año costarán, de media, seiscientos euros por persona. Así lo asegura Basilio Garmón, presidente de la Plataforma Regional de Afectados por las Preferentes, que asegura que el cálculo "se ha hecho tirando por lo bajo, con lo que un pequeño ahorrador podría haber gastado en participaciones preferentes". Además, indica Garmón, los afectados por las cláusulas suelo "también se ven afectados por esta decisión". En Zamora, aseguran las mismas fuentes, habría más de once mil afectados entre ambos grupos, lo que eleva el montante total a unos siete millones de euros.
En concreto, aseguraban desde el sindicato Gestha, "la Agencia Española de Administración Tributaria (AEAT) ha determinado que la indemnización que reciban los preferentistas por daños y perjuicios en sede judicial debe declararse como ganancia patrimonial en la base imponible general, lo que aumenta la progresividad de salarios o pensiones, con el añadido de que si se les reconocen intereses de la indemnización o los moratorios deberán declararlos como ganancia patrimonial de la base imponible del ahorro".
A juicio de los afectados esta "interpretación de la norma" es "un fraude más" para las personas que vieron sus ahorros atrapados en este tipo de productos financieros. "Lo que nos están diciendo es que nosotros nos hemos enriquecido cuando hemos recuperado en los tribunales el dinero que nos estafaron, y eso no es cierto". Para Garmón "los únicos profesionales que han ganado dinero con los juicios han sido los abogados, que lógicamente cobraban por sus servicios. Pero estas ganancias patrimoniales ya están declaradas por ellos, que han pagado impuestos en consecuencia. Por tanto, lo que ahora pretenden es cobrar dos veces por lo mismo, algo intolerable".
La plataforma de preferentistas lamenta que "este problema parezca no acabar nunca" y asegura que "nos planteamos nuevas movilizaciones, sacar a la gente a la calle y, si esto se consuma, acudiremos a los tribunales para reclamar por lo que consideramos una injusticia". Por lo demás, el colectivo regional se ha puesto en contacto ya con abogados y se han enviado cartas a la Agencia Tributaria para analizar cómo actuar. "Veremos lo que hacemos, si pagar para después reclamar o simplemente no pagar lo que nos piden". Garmón asegura además que la medida no afecta solo a aquellas personas que hayan ganado sus pleitos sobre preferentes y cláusulas suelo durante el año 2015. "Afecta a todo el mundo y creemos que, además, a los que ganamos antes de 2015 podrían cobrarnos un recargo".
Fuente: La Opinión. El Correo de Zamora