SINTESIS REUNION

SINTESIS REUNION
PULSAR PERGAMINO PARA ACCEDER AL DOCUMENTO

SENTENCIA GANADA EN PALENCIA

SENTENCIA GANADA EN PALENCIA
PULSAR PARA VER SENTENCIAS

jueves, 24 de abril de 2014

La compra de híbridos en Caja Duero «duraba menos de 15 minutos», dicen los preferentistas

Tras varios meses a pleno funcionamiento y con las primeras sentencias en firme ya sobre la mesa, los preferentistas de Zamora estuvieron representados en una asamblea regional que se celebró hace unos días y en la que se analizó el trayecto que las plataformas de la comunidad y de otros lugares de España han recorrido hasta ahora. El análisis de los datos, dicen los afectados, «invita al optimismo» con un porcentaje importante de sentencias ganadas en los tribunales. De acuerdo con los datos que manejan las plataformas, en los que solo se reflejan las demandas gestionadas por sus abogados, los juzgados han dado la razón a 378 preferentistas y solo se la han quitado a nueve.

Las demandas relativas a la venta de híbridos en Caja Duero son las que más quebraderos de cabeza están dando a las plataformas. «Una explicación a estos resultados negativos», argumentan los afectados, «puede estar en el hecho de que, si bien la comercialización de productos híbridos en Caja Duero y Caja España a partir del año 2009 responde a la misma realidad», la situación desesperada de las cajas, totalmente descapitalizadas y prácticamente en quiebra, «Caja España hizo las cosas de manera mucho más burda. Faltan firmas, a veces están amañadas o, directamente, falsificadas y en una mayoría de casos no se rellenaron los test de conveniencia Mifid». Por esto, dicen, «ha sido relativamente fácil convencer a los jueces de las acciones de vicio en el consentimiento y fallo de consentimiento para que fallasen a favor del demandante», como ha sucedido en la mayoría de los casos.

Este «modus operandi» no se repetía en Caja Duero que, a nivel «formal», dice el colectivo de afectados, «hizo mejor las cosas». De esta manera los contratos están «casi siempre firmados», las encuestas y test «están cumplimentados y firmados» y hay «una mayor apariencia de buena praxis» si se analizan los documentos de la compra de híbridos. No obstante, argumentan los compradores de productos tóxicos de las dos cajas, «la realidad es muy distinta de las apariencias» porque «el empleado de Caja Duero se limitaba a traducir las preguntas de unas encuestas que aparecían en la pantalla de su ordenador y que él mismo iba rellenando». Una vez hecho esto «la encuesta se entregaba al cliente ya rellenada y éste, en virtud de la confianza que tenía en el empleado, la daba por buena». De esta manera «el contrato y el folleto informativo se entregaban en bloque al cliente y el empleado le indicaba dónde debía firmar».

De esta manera, indican los afectados, «en muchos juicios ha quedado demostrado que el mismo empleado de Caja Duero desconocía las verdaderas características del producto y, desde luego, ni sospechaban la situación», casi de quiebra, «en que se encontraba la caja». El acto, por otra parte, «no solía durar más de 15 minutos» y «en ese breve tiempo, ahorradores sin ninguna experiencia en ese tipo de productos quedaban conveniente y suficientemente informados» según han entendido los jueces que han dado la razón a la entidad.

Pese a esta apariencia de buena praxis los preferentistas consideran demostrado que «Caja Duero estaba mintiendo a sus clientes sobre la situación de solvencia de la entidad al informar de una calificación que le había sido rebajada por la agencia de calificación Moody's al nivel de bono basura con perspectiva negativa». El colectivo recuerda que la Comisión Nacional del Mercado de Valores se dirigió a la entidad instándola a informar a los compradores de híbridos de la situación real de la entidad.

Fuente de datos: laopiniondezamora.es

miércoles, 23 de abril de 2014

Un tercio de las demandas que pierden los preferentistas de Ceiss las tumba el mismo juzgado

Elboletin.com - Noticias última hora

Los afectados por las preferentes de Ceiss, el banco de Caja España-Duero en proceso de fusión con Unicaja, han ganado de momento casi un 98% de las demandas que han presentado contra la entidad por la comercialización de estos polémicos títulos. Sin embargo, se han encontrado con hueso duro de roer en un juzgado de Salamanca, responsable de dos tercios de las demandas que se han perdido.

Según señala la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Ceiss de Salamanca en su página web, tomando como referencia el ámbito de todas las plataformas agrupadas en la Gestora de Plataformas (León, Zamora, Salamanca, Palencia, Asturias y Tordesillas), los antiguos preferentistas han ganado un total de 378 demandas, mientras que tan sólo se han perdido de momento nueve. Es decir, han obtenido una sentencia favorable a sus intereses en casi un 98% de los casos.

Estos datos son, exclusivamente, de demandas presentadas por miembros de las plataformas, sin contabilizar las demandas presentadas a nivel particular.

La nota discordante la daSalamanca, en cuyos juzgados se han perdido siete de las nueve demandas perdidas en total (otra se perdió en Oviedo y otra en La Bañeza). Pero es que además, de las siete sentencias en contra de Salamanca, seis corresponden alJuzgado nº2, cuyo titular es Antonio Familiar Martín, señala la plataforma.

De hecho, esta diferencia de resultados dio lugar a un encendido debate en la última asamblea de la plataforma celebrada recientemente. Según los abogados de esta plataforma, una explicación a estos resultados negativos puede estar en el hecho de que, si bien la comercialización de productos híbridos en Caja Duero y Caja España a partir del año 2009 responde a la misma realidad (la situación desesperada de las cajas, totalmente descapitalizadas y prácticamente en quiebra), “Caja España hizo las cosas de manera mucho más burda”, señala el colectivo.

Así, “faltan firmas, a veces están amañadas o, directamente, falsificadas; en una mayoría de casos no se rellenaron los test de conveniencia MIFId, etc”. Por eso fue “relativamente fácil” convencer a los jueces de las acciones de “vicio en el consentimiento” y “fallo de consentimiento” para que fallasen a favor del demandante.

En cambio, Caja Duero, a nivel “formal”, hizo mejor las cosas. Los contratos están casi siempre firmados; las encuestas y test están cumplimentados y firmados y hay una mayor apariencia de “buena praxis”, si bien la plataforma de afectados denuncia que en la mayoría de los casos las encuestas de conveniencia se entregaban ya rellenas al cliente y en muchos casos el propio empleado desconocía las verdaderas características del producto.

Por ello, los afectados se muestran optimistas para pensar que en adelante “los resultados de los juicios van a seguir los pasos de otras provincias”. Se han recurrido todas las demandas desestimadas y se espera un resultado favorable en la apelación a la Audiencia Provincial.

Juzgan al Ceiss por un contrato de preferentes con dinero de un difunto


Emiliano A.G. había muerto en 1994, pero su dinero todavía formaba parte de una cuenta de ahorro a su nombre, el de su esposa Cristina y el de su hijo Juan José cuando diez años después, y en plena fiebre de las participaciones preferentes la antigua Caja España —hoy Banco Ceiss— colocó un contrato de 44.000 euros a sus dos herederos. A la entidad no le importó entonces que uno de los titulares de la transacción estuviera muerto y que su viuda tampoco hubiera dado su consentimiento para venderle el nuevo producto financiero a su hijo, que sólo quería meter el dinero de la comunidad de herederos sin disolver en un depósito a plazo fijo. La demanda presentada por los herederos de Emiliano, que reclaman la nulidad del contrato y la devolución de 31.000 euros tras descontar los intereses recibidos desde 2004 hasta 2012, quedó ayer vista para sentencia en el Juzgado número uno de Ponferrada.

El caso del bembibrense Emiliano A.G, que ha dejado en evidencia la falta de rigor contractual de algunas entidades a la hora de captar el dinero de sus pequeños ahorradores, se ha convertido en uno de los más singulares entre todos los relacionados con la suscripción de preferentes u obligaciones subordinadas al tratarse del dinero de un difunto. Pero presenta aspectos comunes a otras demandas. Los abogados de los demandantes, el despacho ponferradino de Esther Gutiérrez e Ignacio Diego, insistieron durante la vista oral celebrada ayer en que el único de los tres titulares de la cuenta de ahorro que firmó el contrato sólo tiene estudios primarios, no recibió información adecuada sobre el tipo de productor financiero que adquiría, y tampoco se sometió a ningún test de conveniencia, a pesar de que la normativa europea excluye de este tipo de contratos a pequeños ahorradores minoristas. Y durante el juicio, una trabajadora de la oficina que la entidad financiera tiene en Bembibre, que declaró como testigo, acabó reconociendo que la única información que recibió el personal sobre las preferentes fue una circular de no más de dos folios, insuficiente, según los letrados de los demandantes.

Fuente de datos: diariodeleon.es

martes, 22 de abril de 2014

ACUERDO CON ASESOR FISCAL PARA LA DECLARACION DE LA RENTA 2013


REUNIÓN COLABORADORES 14 abril 2014

Debido al interés mostrado por los Socios para contactar con el Gestor, decidimos contactar con el mismo y saber si está dispuesto a colaborar con la Asociación, haciendo precio especial a los Socios para ayuda en la Declaración 2013.  En caso de llegar a un acuerdo, se anunciará en el blog y se comunicará a todos.

Una vez puestos en contacto con el Asesor Fiscal y habiendo llegado a un acuerdo satisfactorio para ambas partes. Comunicamos que todos aquellos que estén interesados en contratar sus servicios pueden hacerlo a partir de hoy 23 de Abril de 2014.
Los datos y la dirección del asesor fiscal Angel Larribar los encontrareis en la pagina ASESOR FISCAL que aparece en la cabecera.

Los afectados por las preferentes piden sentencias ejemplarizantes que incluyan los daños morales


La particular procesión ha salido de Caja Cantabria / Daniel Pedriza
Unas 35 personas han protagonizado un particular Viacrucis con el que mostrar el particular “calvario” que están padeciendo los afectados por las preferentes en la región. La Plataforma de Afectados por Preferentes en Cantabria ha paseado su "calvario" por las oficinas de Caja Cantabria -Liberbank en Santander , mostrando a clientes y ciudadanos la "penitencia" que están sufriendo por esta "estafa".

"Este es el tercer año de batalla por la estafa de las preferentes, por lo que podemos decir que llevamos un trienio de pasión", ha denunciado Fernando Sanjuan, uno de los portavoces de la plataforma. San Juan ha explicado que utilizan escenificaciones buscando el sentido del humor, porque "bastante grave es el viacrucis que vivimos permanentemente".

Además, se ha manifestado en contra de que la entidad bancaria esponsorice al Racing de Santander: "Me choca que Caja Cantabria priorice dando dinero al club de fútbol, en lugar de devolvérserlo a quienes se lo han quitado". Por último, la plataforma se alegra de que la atleta Iris Fuentes-Pila, una de las afecatadas por este producto bancario "tóxico", reciba una indemnización por daños morales, pero recuerda que hay otros muchos "humildes ahorradores" que están perjudicados por lo mismo.

Por ello han pedido a los jueces que dicten sentencias "ejemplarizantes" que incluyan "de motu propio" los daños morales. El portavoz ha señalado que a los afectados también les "gustaría" que los jueces "fuesen conscientes de que hay miles de personas que lo han pasado tan mal o peor que esta muchacha a los que no se han reconocido los daños morales".

En este sentido, ha recordado que hay personas que no han llegado a ver su dinero "porque han muerto", y ha afirmado que hay otros que han sufrido "consecuencias físicas y psíquicas por este abuso". Por eso, la Plataforma quiere que los jueces sean "un poquito sensibles a esta cuestión" y que "no sea necesario que los abogados lo pidan expresamente (los daños morales) sino que ellos, de motu propio, dicten sentencias ejemplarizantes y tengan una compensación por este daño".

Los afectados han acudido a la Porticada vestidos de negro, con velos y coronas de espinas sobre la cabeza, portando una gran cruz de madera y otras más pequeñas, además de velas y un rosario de grandes dimensiones. "Con la de hoy, llevamos 152 protestas frente a Liberbank", ha dicho uno de los portavoces de la plataforma, Román Fernández. "Algunas como la de hoy han sido más cómicas, pero la mayoría han sido largas esperas bajo la lluvia sin que nadie nos reciba y sufriendo el desprecio", añadía Fernández.

Durante la concentración, como si de una procesión se tratase, han mostrado los cuatro "pasos" de las preferentes de Caja Cantabria-Liberbank. Esos pasos son, según la Plataforma, el "engaño" en la comercialización de este producto; la "falsa oferta" del plazo fijo realizada en verano de 2012; el "abusivo y leonino canje por acciones impuesto hace un año", y el plan de fidelización ofertado después.

Con esta nueva protesta los afectados quieren mostrar su rechazo al "masivo engaño" de las preferentes y denunciar la "total ausencia de solución" al problema por parte de Liberbank y su presidente, Manuel Menéndez.

Los afectados continúan así con la protesta que realizaron ya la pasada semana en Torrelavega llevando su "vía crucis" por distintas oficinas de la ciudad.

Portavoces de la plataforma en Cantabria han señalado que Liberbank ha interpuesto denuncias contra ellos en 12 ocasiones por su forma de manifestarse frente a las sucursales, pero hasta la fecha, "los tribunales siempre nos han dado la razón reconociendo que prevalece nuestro derecho a la libertad de expresión y a la difusión de información sobre esta estafa de la que hemos sido víctimas". Román Fernández, portavoz de la plataforma, ha agradecido a los jueces su trabajo de apoyo a los afectados y la abilitación de un juzgado específico para dar agilidad a estos casos.

Fuente de datos: eldiariomontañes.es

Dos empresarios recuperan 84.000 euros por la nulidad de sus contratos de preferentes

Creado en Lunes, 21 Abril 2014 17:18Escrito por @ComunicAusbanc


Un empresario textil recupera 40.000 euros por la nulidad de un contrato de participaciones preferentes. Otro cliente de otra entidad bancaria recupera más de 44.000 euros por la nulidad de una orden de compra de obligaciones subordinadas. Ausbanc ha recuperado ya alrededor de 8 millones de euros para sus asociados ganando el 95% de las demandas presentadas.

Tras la Semana Santa, los juzgados madrileños han dictado sentencias favorables para los consumidores que condenan una mala práctica bancaria, desgraciadamente muy común, que es el colocar un producto como participaciones preferentes u obligaciones subordinadas a un perfil de cliente inadecuado e incumpliendo su deber de información.

El Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid ha declarado la nulidad, por vicio en el consentimiento, de un contrato de participaciones preferentes de Caja Madrid suscrito por un empresario textil por importe de 40.000 euros. Con condena en costas.

La sentencia se apoya fundamentalmente en la declaración prestada por la empleada de la entidad, la cual no supo contestar a determinados aspectos relacionados no sólo con la naturaleza y riesgos del producto, sino sobre todo con las necesidades de capital que llevaron a Caja Madrid a emitir estos títulos, algo que para la Juez resulta fundamental. Concluye por tanto que el banco no cumplió con la necesaria labor de información, la cual califica como obligación de resultado y no de mera actividad.

“Partiendo de que el demandante era un cliente minorista, no profesional de las finanzas, desde luego en el presente caso no sólo no existe indicio de que se le ofreciera por el personal de Bankia información suficiente sobre la real naturaleza de las participaciones preferentes y, sobre todo, de sus riesgos reales, sino que de la referida testifical resulta precisamente lo contrario”.

Por otra parte, el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Fuenlabradaha declarado la nulidad de una orden de compra de obligaciones subordinadas con imposición de costas a Liberbank, debiendo restituir a un cliente 44.750,81 euros más los intereses legales desde la fecha de la demanda hasta sentencia, y los intereses de mora procesal desde sentencia hasta su pago efectivo.

La sentencia considera “un hecho probado que la iniciativa de la inversión en este concreto producto no parte del actor sino del Director de la sucursal…según admitió descartó los plazo fijos porque carece de disponibilidad inmediata y si se saca el dinero antes de su vencimiento penalizan, con lo cual el director le aconsejó invertir en deuda subordinada que no cotizaba en bolsa, que para él no era entonces un producto arriesgado, que daba rentabilidad y además podía disponer inmediatamente del dinero invertido sin penalización en caso de necesitarlo.”

 

“Esta juzgadora considera que la deuda subordinada era y eso, siempre ha sido, un producto complejo y arriesgado, y más en 2011, cuando hacía cuatro años que estaba instalada a nivel mundial y español una tremenda crisis financiera”. “ (…) que difícilmente puede sostenerse que se estuviera ante una mera labor de comercialización, existiendo verdadero asesoramiento por parte de la entidad financiera, que puede entenderse como la realización de recomendaciones personalizadas, de forma puntual o continuada, sobre productos financieros que se ajusten a los objetivos de inversión del cliente y su situación financiera”.

 

En definitiva, “de la información contractual o precontractual no se infiere la complejidad de tal operación, ni de qué producto se trataba, ni dónde se ponía el dinero del cliente, ni de las dificultades que podía tener su recuperación, y ello, todo ello, fundamenta el que el contratante se encontraba verdaderamente incurso en error excusable cuando prestó su consentimiento a la suscripción de las Subordinadas”.

Fuente de datos:mercado- dinero.es

lunes, 21 de abril de 2014

Bankia indemnizará a un matrimonio que compró preferentes en la oficina donde trabajaba su hija

El juzgado de Primera Instancia número 22 de Valencia ha condenado a Bankia a indemnizar con 41.550,76 euros a un matrimonio de edad avanzada que compró participaciones preferentes en la oficina en la que trabajaba su hija, según consta en una sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press. El magistrado estima que ni los propios empleados de Bankia conocían las verdaderas características de este producto.

Según ha explicado el abogado del matrimonio, Eduardo Barrau, fue la hija, empleada de Bankia personal, la que sin conocimiento de los propios riesgos del producto, vendió los preferentes a sus propios padres. Ha indicado que la hija no recibió ninguna formación sobre las preferentes, y tan solo se le dijo que tenía que venderlas para cumplir objetivos.

Esta resolución es "importante", ha agregado el letrado, porque se trata de la primera de España en la que se condena a Bankia por una infracción contractual, por negligencia en la formación y asesoramiento de sus empleados respecto a los productos preferentes, ha comentado.

El matrimonio demandante era cliente de una oficina de Bankia de Valencia desde hacía años, ya que su hija era empleada de esa entidad, hasta el año 2011. La pareja vendió una casa en el pueblo valenciano de Bocairent por 65.000 euros, y de esta cantidad, en octubre de 2005 invirtió 45.000 euros en participaciones preferentes. Ya antes habían invertido en lo mismo otros 6.000 euros. En total, 51.000 euros.

El juez señala en la sentencia que es "conocido" que Bancaja —ahora Bankia— tenía problemas de liquidez, y como no podía obtener dinero en los mercados internacionales, los directivos de la entidad "decidieron colocar, entre otros, este producto de las participaciones preferentes entre sus clientes minoristas", muchos de ellos personas mayores y con perfil netamente conservador como si fuera un depósito a plazo fijo, sin ningún riesgo.

La entidad emisora del producto —continúa— era del grupo, y ofrecía la garantía de que tenía liquidez, pues funcionaba un mercado secundario de canje, y el rendimiento era realmente atractivo, del orden del 7 por ciento, con la particularidad de que a diferencia de los plazos fijos, si se cancelaba, no había penalización.

Así lo presentaban los empleados de Bancaja a sus clientes, "pues así creían que eran las características de este producto", ya que no se dio una formación a los empleados sobre el mismo y, por tanto, no se informaba al cliente de las verdaderas características. La "realidad" era —añade— que se trataba de un producto de riesgo, en absoluto asimilable a un plazo fijo, era de duración perpetua, y si la entidad tenía problemas económicos, podía no cobrar el rendimiento o, incluso, perder su dinero y darse falta de liquidez.

"Así ocurrió en el año 2012", y los clientes, entre ellos el matrimonio, "se vieron sorprendidos al enterarse de las verdaderas características de este producto que habían adquirido, cuando creían que era asimilable a un plazo fijo; y para intentar recuperar su dinero accedieron al canje por acciones de Bankia, pero se consideraron engañados y en alguna medida perjudicados".

Caso "especial"

El magistrado destaca que éste es un caso "especial" y "un tanto distinto" a los que se están viendo sobre preferentes, puesto que lo que pretendía el matrimonio era que le abonasen los daños y perjuicios como consecuencia de la operación de compra del producto. Bankia, Bancaja Eurocapital Finance S.A. y Banco Financiero y de Ahorro S.A. se opusieron. Los primeros al entender que la operación fue correcta y la de canje también; y la última alegó la falta de legitimación pasiva, según se recoge en la sentencia.

A la vista de la prueba practicada, el juez entiende que "no puede decirse" que la entidad bancaria actuara correctamente, ya que, en primer lugar, se trataba de un producto "totalmente inadecuado" para personas que tenían una edad avanzada, perfil minorista y ultraconservador.

En segundo término, ha afirmado que ni los propios empleados conocían las "verdaderas" características del producto y la realidad económica de Bancaja y, si las conocían, tenían la creencia "errónea" de que era asimilable a un depósito a plazo fijo, "idea que transmitían a los clientes".

En tercer lugar, el juez señala además que los clientes conocieron la "verdadera naturaleza" del producto cuando dejaron de percibir sus rendimientos y se les propuso el canje por acciones de Bankia. Por tanto, considera que "de alguna medida" en este caso denunciado ha habido una infracción contractual que genera una indemnización por daños y perjuicios, de la que tiene que hacer frente Bankia, la entidad emisora Bancaja Eurocapital Finance y la entidad cabecera de todo el grupo B.F.A.

Fuente de datos: 20minutos.es

domingo, 20 de abril de 2014

El viacrucis de los preferentistas con el IRPF


Protesta en Vigo el pasado febrero de afectados por las preferentes y subordinadas. // José Lores

Si muchos afectados por las preferentes tenían dificultades para entender los tecnicismos de los contratos que firmaban, para no pocos es también un reto hacer la declaración de la renta. Y lo será más para quienes recibieron su dinero porque para Hacienda constarán dos pagadores. Los afectados intentan que el banco aclare la situación con un documento.

Tras el largo periplo de manifestaciones y protestas hasta que sus reclamaciones fueron escuchadas, y no del todo, y después de, en muchos casos, un largo paseo por los tribunales de Justicia, los afectados por las preferentes y subordinadas se enfrentan ahora a un nuevo desafío que les volverá a complicar un poco la vida: hacer la declaración de la renta. Lo advierte José Manuel Estévez, portavoz de la plataforma de afectados de Vigo Val-Miñor, quien señala que "el primer problema" con el que tendrán que lidar los afectados, muchos gente mayor con escasos conocimientos, será la falta de borrador. "Antes solo constaba un pagador, pero ahora, en el caso de tener algún ingreso habitualmente, bien jubilación, o trabajador por cuenta ajena, aparecerán dos", señala, lo que complicará las gestiones. Por eso, lo que antes se hacía automáticamente y se solventaba llevando el borrador al banco y realizando el ingreso o solicitando una devolución, ahora requerirá, avisa, pedir una cita a Hacienda o recurrir a una gestoría. La opción de la declaración por vía telemática al ente recaudador, en la "mayoría de los casos" (en alusión a la gente mayor) queda, a su juicio, descartada.

"Hay que justificar que se trata de una devolución porque a Hacienda a priori le constará como dos pagadores" tal y como ya sucedió en año pasado, insiste Estévez. Para aclarar que ese segundo pagador no es tal en realidad y que no se trata de un ingreso por un incremento de patrimonio por bienes muebles, sino de una devolución de algo que ya era previamente del declarante y que por tanto no habría que declarar, los afectados vigueses han establecido contacto con la entidad financiera para que envíe a todos los perjudicados un documento que lo acredite, de modo que baste con presentarlo en Hacienda acompañando la declaración para que los trámites se agilicen.

Supuestos variados

En todo caso, los supuestos son casi tan variados como los declarantes. Por ejemplo, para aquellos que fueron a arbitraje en 2013, no habría que declarar, pero como constarán dos pagadores, habrá que llevar un justificante. En ese caso, dice, bastará con llevar una copia del laudo arbitral y "a mayores sería bueno un extracto donde se relacionen todos los movimientos de estos productos". "Es lo más cómodo", indica.

Pero hay "más situaciones", advierte. En el caso de que el afectado no fuese a arbitraje pero el FROB cambiase su dinero, por ejemplo 10.000 euros, por acciones que supuestamente valen 6.000 euros, y el afectado se quedó como accionista, "habrá una anotación bancaria de que el afectado tiene 6.000 euros en acciones". "Valor ficticio pues las acciones de NGB no cotizan", matiza. Para aclararlo también necesitará un justificante que acredite dicho movimiento, pues insiste en que no tiene valor monetario, Esta es una de las dudas que preocupan "especialmente" por la dificultad de justificar ante el fisco una pérdida de sus ahorros y poder tratar de compensar en parte con otros productos que hayan generado réditos y por lo tanto hayan sufrido retenciones. Hay un colectivo de 2.290 afectados, señalan desde la plataforma de Vigo, que se ven en esta situación.

Si las acciones se convierten a través del Fondo de Garantía de Depósitos en liquidez y le entregan al perjudicado 6.000 euros, seguirá teniendo dos pagadores y necesita de algún modo que el banco justifique "que ese dinero no es un ingreso, una plusvalía, sino una devolución".

En el caso de que al damnificado no le fuese admitido el arbitraje, acudiese al juzgado y demandase, pueden darse varias situaciones. Si le dan lo mismo que tenía, hay que justificar, de nuevo, que se trata de una devolución. En el supuesto de que el juez decida que el interés que percibía el afectado era mayor del que debería, este sufrirá una pérdida que supuestamente se puede desgravar hasta en cuatro años, pero solo "se puede deducir en el apartado de la declaración de bienes muebles, como capital mobiliario", subraya Estévez, es decir, solo deduce en el capítulo de intereses generados por productos bancarios o de inversión. En todo caso, si al año siguiente se recupera ese dinero habría que hacer una nueva declaración complementaria justificando la aportación de cantidades compensadas en este ejercicio. Si el magistrado estima que el interés debería haber sido mayor, el declarante tendrá que tributar por la diferencia. "El nominal no tributa", recuerda Estévez, "pero los intereses que pudieran estimarse a mayores sobre los ya percibidos, sí". Por otra parte, si hubo acuerdo con el banco y este te ofrece un 5 por ciento más, por ejemplo, del dinero con el que contabas, habría que tributar, pero al tiempo también hubo una pérdida de dinero debido al coste procesal, gastos de abogado y procurador y tasas judiciales, de las que en algunos casos se podrían desgravar su coste hasta el 60%, señala. En este punto queda pendiente saber como pretende justificar el banco la aportación de ese 5%.

Cita con NCG

Estévez reconoce que la casuística es muy variada y la situación compleja. Por eso solicitan al departamento jurídico del banco un escrito para que "se envíe a casa, a la vez que los datos fiscales, un certificado especificando cualquier producto con preferentes y subordinadas con todos los movimientos". "Que un solo documento avale cualquier movimiento realizado", sintetiza Estévez. "Quedaron en llamarnos la semana que viene para fijar una cita y hablar de estos asuntos y en principio el banco está por la labor", señala, añadiendo que "si el banco hubiera hecho el trabajo antes y le hubiera enviado la información a Hacienda, esta enviaría el borrador con un solo pagador". Por eso, subraya, su objetivo ahora es buscar una solución y hacérsela llegar al resto de plataformas de afectados.

Antes, explica, ya habían comentado el problema con la delegación de Hacienda en Galicia, donde entregaron un documento del que trasladaron copia al presidente del Gobierno gallego, Alberto Núñez Feijóo, y al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. "Para que le den salida al problema, que va a afectar a unas 33.000 personas, como sea", enfatiza Estévez, porque "ir a la gestoría supone un gasto y el asunto se complica cuando muchos afectados apenas saben escribir".

Fuente de datos: faro de Vigo.es

miércoles, 16 de abril de 2014

Renta 2013: Cómo declarar las preferentes, los bonos y otros activos complejos

En el repaso a los conceptos más complejos que componen la Declaración de la Renta, y después de un ejercicio como el de 2013 que ha creado problemas en numerosos activos, le planteamos tres cuestiones que para muchos inversores serán clave al completar el IRPF de este año:


1- ¿Cómo tributan los activos de renta fija?
Los productos de renta fija ofrecieron una atractiva oportunidad de inversión hasta el año pasado, cuando muchos inversores deshicieron posiciones -o se vieron obligados a ello, como en las preferentes-. Todos los productos de renta fija tributan como rendimientos del capital mobiliario (al 21%, 25% o 27%), y no como ganancia o pérdida patrimonial, como podría parecer aparentemente. Si hay pérdidas, se compensar con elementos de la base del ahorro, como los intereses de depósitos o los dividendos, entre otros. Miguel Ángel Ferrer Garcerán, de Arrabe Asesores, recuerda que «se consideran rendimientos obtenidos por la cesión a terceros de capitales propios» y que «al valor de adquisición o suscripción, hay que descontarle las comisiones».

2-¿Pero hay que declarar los canjes de obligaciones u otros activos por acciones?
Al canjear, generan un rendimiento mobiliario. Después, las acciones, si se venden, una ganancia. El problema de muchos activos de renta fija surge cuando el contribuyente tiene acciones como consecuencia del canje de estos productos, como las obligaciones. Al convertirlas, se genera un rendimiento «por la diferencia entre el precio de la acción otorgada y el coste de la obligación inicial», explica Victoria Rubio. «En ese momento -apunta- nace la acción, con el valor del coste de la venta de la obligación», de cara al futuro cuando se vendan las acciones y se genere una variación patrimonial. En el caso de las participaciones preferentes, si aceptó una quita como solución al problema que ha supuesto para muchos inversores este tipo de activos, se genera un rendimiento negativo entre el valor inicial de la inversión y el que le reconozca el laudo arbitral. Ese rendimiento negativo también le servirá para compensarlo con intereses de depósitos, cupones de deuda o dividendos, en la base del ahorro.

3-¿Es compleja la tributación de CFD´s, futuros, etc.?
Generan ganancias o pérdidas, pero hay que tener en cuenta la fechas de compra y venta y los gastos deducibles. Existen instrumentos complejos de inversión que, por sus características, merecen un cuidado especial a la hora de completar su Declaración, como los contratos por diferencias (CFD´s), futuros, derivados, etc. «Hay que ser coherente al declararlos, porque Hacienda no tiene datos de sus posiciones intradiarias», advierte Victoria Rubio. «Si se cometen errores al tributar por este tipo de activos, después habrá que justificarlos», indica esta experta. En principio, todos estos instrumentos generan una ganancia o pérdida patrimonial, que puede ser tanto a corto plazo (en cuyo caso tributa en la base general) o a largo plazo (en la base del ahorro), con las conocidas consecuencias a la hora de compensar, si hay minusvalías. Con alguna característica propia. «En los CFD´s, no se establece la norma antiaplicación de dos meses antes y después para poder compensar, se puede entrar y salir en el mismo modelo de CFD sin consecuencias fiscales», indica Rubio. Por su parte, José Manuel Ortiz aclara que, en el caso de los futuros, «la venta se declara con el vencimiento del mismo o con el cierre de la posición» del inversor. Además, «si es un empresario el que contrata un futuro para cubrirse, la renta generada no tributa como ganancia patrimonial, sino como rendimiento de actividad económica». En todos los casos, no olvide los gastos asociados a la operación (comisiones, por ejemplo), como forma de deducirse parte del precio de compra y tributar de forma más 'cómoda' para sus intereses.
Fuente de datos: inversión y finanzas.com

martes, 15 de abril de 2014

Hacienda asesta el golpe de gracia a los preferentistas con la declaración de la renta

Afectados por las preferentes de Bankia, durante una protesta.

El próximo mes empezará la Campaña de la Renta y, entre sus principales novedades, está la obligación de tributar el canje de las preferentes, una operación que Europa impuso a los ahorradores dentro del marco del plan de rescate al sector financiero, convencida de que los tenedores de híbridos también debían asumir parte de las pérdidas.
El resultado de esta postura fue que los titulares de participaciones preferentes o deuda subordinada debían convertir sus valores en acciones de las entidades y que los titulares de determinada deuda subordinada podían optar por convertir sus valores en deuda senior.
El problema que se abre ahora para estos ahorradores es saber cómo debe tributar el canje, una duda sobre la que Hacienda ya se ha pronunciado en unaconsulta a la que ha tenido acceso El Confidencial y en la que hace especial referencia a los preferentistas de Bankia, ya que se basa en el dictamen de la Comisión Rectora del FROB del 16 abril de 2013.
El resultado final es que la Dirección General de Tributos asesta el golpe de gracia a los preferentistas. El motivo es que Hacienda ha concluido que debetributarse de manera diferente la pérdida derivada de la quitaimpuesta por Bruselas de la plusvalía o minusvalía obtenida con la venta posterior de las acciones (en el caso de NCG y Catalunya Banc, de la liquidez obtenida acudiendo al Fondo de Garantía de Depósitos).
El dictamen de Hacienda hace que, ahora que los preferentistas de Bankia empiezan a soñar con poder vender sus acciones con plusvalía, vayan a tener que pagar entre el 21% y el 27% al fisco, al no poder compensarlo con la pérdida que les impusieron con la quitaLo primero, la pérdida derivada de la quita, se considera como rendimiento mobiliario negativo, mientras que la pérdida o ganancia obtenida con la venta de las acciones va por el lado de pérdida o ganancia patrimonial. Esto hace que, por ejemplo, aquellos preferentistas de Bankia que ya están rozando la posibilidad de vender los títulos que les dieron de la entidad con ganancias, vayan a tener que pagar a Hacienda entre un 21% y un 27%, sin poder compensarla con la pérdida que les provocó la quita.
"Lo lógico sería poder compensar los rendimientos de capital mobiliario negativos con las ganancias patrimoniales y viceversa", se lamenta un asesor fiscal de Auren. "El problema es que no se previó. Si esa norma se hubiera previsto conforme a las personas a las que iban dirigidas las quitas, quizás la solución hubiera sido diferente", se lamenta José María Mollinedo, secretario general de los Técnicos del Ministerio de Hacienda.
En línea con la Comisión Lagares
De hecho, la idea de permitir compensar los rendimientos del capital mobiliario con las pérdidas o ganancias patrimoniales está dentro de la batería de propuestas de la Comisión Lagares. El problema es que, aunque esta idea termine saliendo adelante, no sería hasta enero de 2015 cuando entraría en vigor, lo que hace que los preferentistas pierdan dos de los cuatro años que contempla la ley para compensar pérdidas.
Consciente de ello, Mollinedo señala que debería aprovecharse la reforma fiscal para dar una solución específica a los preferentistas.
Un ejemplo de esta casuística sería el de un ahorrador que invirtió 100.000 euros en preferentes de una emisión de Caja Madrid del año 2009 y al que el FROB obligó a aceptar una quita del 30%, lo que redujo a 70.000 euros el importe que se le canjeó por acciones de Bankia, a un precio de 1,35 euros, lo que equivale a 51.851 acciones.
Oficina de la Agencia Tributaria. (Efe)Oficina de la Agencia Tributaria. (Efe)
La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri cotiza ya en 1,5 euros, lo que significa que los ahorradores que vendan ahora los títulos obtienen una plusvalía de 0,15 euros por acción, o 7.772,25 euros en total, si vendieran todas las acciones, que además no se pueden compensar con los 30.000 euros de pérdidas sufridos con la quita, ya que ellos van por el lado de rendimientos negativos del capital mobiliario.
El problema es que, según la resolución de la Dirección General de Tributos,esta ganancia debe declararse como ganancia patrimonial, sujeta a una tributación del 21% por los primeros 6.000 euros y de un 25% por el resto, hasta los 24.000 euros, lo que significa que ese ahorrador pagará en la declaración del IRPF del próximo año 1.703,06 euros como renta del ahorro.
La particularidad del laudo
La situación todavía se complica más en aquellos casos en los que lospreferentistas fueron a laudo arbitral y se les dio la razón. En estos casos se descuenta del dinero total invertido los intereses al 7% que ya se habían cobrado de las preferentes, lo que sitúa en 86.200 euros la cantidad máxima que se les debe restituir.
Cuando ha habido un laudo arbitral favorable al preferentista, Hacienda interpreta que hubo un vicio de consentimiento y, por tanto, no puede tributar la recompra, pero no abre vías para compensar la pérdida que sufrió con la quitaEl importe del efectivo que se les debe liquidar depende del momento en el que se dicte el auto y, por tanto, del precio de cotización en ese momento de las acciones (o del importe de venta si el ahorrador las vende antes de la firma del convenio arbitral). Hacienda interpreta que como ha habido un vicio de consentimiento, no puede tributar la recompra de las acciones, la suscripción simultánea de acciones, ni la venta de títulos realizada antes de la firma de convenio arbitral, porque nunca se debió llevar a cabo, y por tanto; la diferencia entre los 100.000 y los 86.200 euros tributará como rendimiento negativo del capital mobiliario; el dinero en efectivo que se entregue para cubrir la diferencia entre el dinero que se le liquida y el de cotización, ya está incluido en esta pérdida.
Aunque, en este caso, la Agencia Tributaria reconoce el error de consentimiento y por eso no hay impacto fiscal hasta cubrir los 86.200 euros, la realidad es que el preferentista está asumiendo un rendimiento negativo de casi 14.000 euros que, en muchos casos, probablemente nunca pueda compensar en su totalidad con rendimientos positivos del capital mobiliario.
Aunque la normativa concede un plazo de cuatro años para compensar estos números rojos con otros negros, sólo puede hacerse con otros rendimientos de capital mobiliario, como dividendos e intereses. Pero, aunque dentro del universo de preferentistas hay mucho tipo de inversores, lo cierto es que muchos de ellos se han demostrado jubilados o pequeños ahorradores que dificilmente obtengan más de 3.000 euros anuales en dividendos e intereses.
En cambio, si se les dejase cruzar rendimientos negativos del capital mobiliario con ganancias patrimoniales, tendrían más fácil poderlos compensar en su totalidad.
Fuente de dados: cotizalia
http://www.elconfidencial.com/mercados/2014-03-22/hacienda-asesta-el-golpe-de-gracia-a-los-preferentistas-con-la-declaracion-de-la-renta_105003/

Los titulares de preferentes se quedan sin borrador de la renta

AGUSTÍ SALA BARCELONA
No solo pierden ahorros sino que ganan complicaciones fiscales. Los miles de titulares de preferentes no recibirán el borrador de la renta 2012, que puede pedirse y confirmarse desde el 2 de abril, por ser un producto que carece de retención, según afirma Hacienda en respuesta a varias consultas recibidas. Son miles de personas que tendrán que elaborar la declaración con los datos que les envíe la Agencia Tributaria y con los que tengan en su poder relacionados con este complejo y ruinoso producto financiero.

Edición Impresa

Edición Impresa

Versión en .PDF

Información publicada en la página 20 de la sección de Economíade la edición impresa del día 15 de abril de 2013 VER ARCHIVO (.PDF)
La cuestión es que al tener muchos afectados concentrados sus ahorros en estos títulos que creían seguros y que arrojan pérdidas, carecen de ganancias en depósitos o dividendos que compensar, aunque tienen cuatro años para hacerlo. En resumen, «no pueden neutralizar las pérdidas», explica Josep Maria Noguera, portavoz de la Associació Professional de Tècnics Tributaris de Catalunya i Balears.
Lo cierto es que muchos ignoran esta situación y esperan el borrador. Los asesores fiscales consultados critican que el Gobierno no haya hecho una regulación especial como en otros casos excepcionales, dado que muchos afectados son jubilados. Para la renta 2012, el fisco ha incluido en los supuestos para el borrador a quienes tienen bonos autonómicos, que en la campaña pasada quedaron excluidos.
DOBLE ENGAÑO / Y es que muchos preferentistas han sufrido «un doble engaño: la pérdida de valor de sus ahorros y que solo pueden neutralizar esas pérdidas si tienen otros ahorros», dice Noguera. Lo mismo sucede si se han acogido a la conversión en acciones. Si venden estos títulos con números rojos solo podrán compensarlos con ganancias con operaciones bursátiles o la venta de inmuebles. En el fondo, no estamos ante un problema fiscal sino de haber colocado un producto a quien no debería habérsele vendido .
Hacienda concluye que «los contribuyentes que perciban rendimientos del capital mobiliario derivados de participaciones preferentes no tienen el perfil de borrador porque perciben rendimientos no sujetos a retención». Por el momento descartan un trato especial para ellos, algo que critican los expertos.
Los ingresos o, mejor dicho: pérdidas con preferentes, tienen la consideración de rendimientos del capital mobiliario, por lo que se incluyen en la base imponible del ahorro y pagan el 21%, el 25% o el 27%, según si se sitúan por debajo de 6.000 euros, si están entre esta cantidad y 24.000 euros o si sobrepasan esta cifra. Al hacer su declaración, el titular deberá conocer el precio al que adquirió los títulos. Hacienda solo tiene el de venta, lo único que están obligados a comunicar los bancos.
Bruno Domínguez, abogado de Baker & McKenzie, destaca que el tratamiento fiscal de los rendimientos tiene la ventaja de poder compensar ganancias de la misma naturaleza y rebajar la factura fiscal y la desventaja de las pérdidas, aunque en puridad debe hablarse de rendimientos negativos, ya que no son plusvalías o minusvalías patrimoniales. La sorpresa de no poder acogerse al borrador es en el 2012, que fue cuando se llevaron a cabo canjes y conversiones por acciones. Hasta entonces, al ser intereses y tener retención, no había problema.
Por su parte, Joan Pons, abogado de Linktax, recuerda la complejidad de los procesos en los que el titular recibe la devolución de la inversión en dos veces. La primera, con un rendimiento negativo, y la segunda, con el resto de la cantidad pactada con el banco, que deberá computarse completamente como rendimiento positivo del capital con una retención del 21%.
Fuente de datos: El Periodico

Unicaja oficializa su entrada en el consejo de Ceiss

Manuel Azuaga se convierte en 'consejero de referencia' para esta entidad / El próximo 30 de abril se conocerá el nuevo consejo

Manuel Azuaga se ha convertido desde este lunes 'consejero de referencia' en el seno del consejo administración de Caja España de Inversiones Salamanca y Soria (Ceiss). Ha sido en Madrid, en el transcurso del habitual consejo, en el que se ha dado entrada a uno de los hombres de Braulio Medel en el seno del máximo órgano de gobierno del banco castellano y leonés.
Después de tres años de encuentros y desencuentros Unicaja cerró semanas atrás la adquisición del Banco Ceiss, que de ahora en adelante comenzará a administrarse como entidad filial.
En esa dinámica se ha enmarcado la presencia de su consejero delegado y vicepresidente de Unicaja, Manuel Azuaga, en el consejo de Ceiss.
La toma de posesión como consejero supone "un paso más", según fuentes de la entidad, en la puesta en marcha del nuevo banco bajo la tutela de Unicaja de Málaga así como el inicio de un nuevo camino que marcará las 'líneas de negocio' a desarrollar por la entidad.
Azuaga ha ocupado este lunes el sillón que quedaba libre la dimisión de Pablo Pérez Robla como consejero de Ceiss. De esta manera, Unicaja da el primer paso para tomar el control efectivo de su nueva filial, tras confirmar su adquisición el pasado 21 de marzo.
'Hoja de ruta'
La próxima fecha clave para Ceiss será la junta general ordinaria para el próximo 30 de abril en su sede social, que está en Madrid, y en la que se determinará el número de consejeros tras la modificiación de los estatutos sociales.
En la 'hoja de ruta' que Unicaja se ha marcado con Ceiss se encuentra el inicio de nuevas conversaciones a nivel institucional con el fin de 'dar fe' de la proximidad que Ceiss seguirá teniendo en su actual zona de actuación, estrechamente vinculada a Castilla y León.
Fuente de datos: elbierzonoticias.com 

Unicaja amortiza deuda para digerir la compra de Banco CEISS


  • La entidad andaluza anticipa el pago de 275,6 millones de euros de varias emisiones de bonos.
  • Medel logró ‘el premio’ del negocio financiero de las antiguas Caja España y Caja Duero, a cambio de las ayudas del Estado.

Unicaja compró en marzo del castellano leonés Banco CEISS en buenas condiciones: mientras gane, me aprovecho de ella y si pierdo, ahí te quedas. Estaba claro que el presidente, Braulio Medel (en la imagen) se estaba aprovechando de que el Gobierno no podía permitirse más nacionalizaciones, cerrado ya como estaba con Bruselas el rescate bancario. Parece que está superando esa compra y que la cosa no va mal, aunque no hay que olvidar que el Estado se dejó un dineral en CEISS, que era la condición de Medel para comprarla. Esta mañana comunicaba a la CNMV que ha amortizado anticipadamente 275,65 millones de euros procedentes de tres emisiones de bonos garantizados. En otras palabras, empieza a amortizar deuda y está menos apalancada.

Unicaja confirmó a finales de marzo la compra como filial del Banco Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (CEISS), que mantuvo a duras penas hasta entonces el negocio financiero de las antiguas cajas de ahorro Caja España y Caja Duero.Unicaja obtenía, después de tres años de complejas negociaciones, su premio por ser una de las pocas cajas de ahorros que ha salido indemne de la reforma financiera.

La caja andaluza ha procedido hoy lunes, en concreto, a una amortización anticipada de  3.732 títulos -por un valor nominal conjunto de 186,6 millones de euros- pertenecientes a la primera emisión de bonos garantizadosque la entidad registró en la CNMV en marzo de 2012.

También ha amortizado 796 títulos -por valor de 39,8 millones de euros- correspondientes a la segunda emisión de dichos bonos, así como otros 985 títulos, por importe de 49,25 millones de euros, de la tercera emisión del mismo folleto.

Mariano Tomás

mariano@hispanidad.com