SENTENCIAS PALENCIA

SENTENCIAS PALENCIA
PULSAR IMAGEN PARA VER SENTENCIAS

miércoles, 26 de noviembre de 2014

Banco CEISS condenado a devolver 12.000 euros por vender obligaciones subordinadas "abigarradas e ininteligibles" en Palencia

El juez considera que hubo falta de información en la comercialización del producto y que, además, los documentos eran "abigarrados, redactados de forma farragosa, confusa e inentiligible", resultando "absurdo y descabellado" que la afectada, sin estudios financieros "acudiera a la caja con el objeto de contratar específicamente los productos".
Ampliar imagen
“Nos encontramos con documentos abigarrados, redactados de forma farragosa, confusa y ciertamente ininteligible para personas profanas en la materia como ante la que nos encontramos. Los textos aparecen en letra pequeña de difícil lectura y comprensión, sin que se destaque en ellos los riesgos que supone la contratación del producto y las pérdidas y perjuicios que pudiera llegar a tener el cliente con su adquisición”. Así de claro se muestra un juez de Palencia en una sentencia en la que condena a Banco CEISS a devolver 12.000 euros a una peluquera sexagenaria de Palencia, que contrató sin saberlo obligaciones subordinadas.
Defendida por ADICAE, C.S. se une al aluvión de afectados por la comercialización indebida de productos tóxicos por parte de la banca han conseguido, en los tribunales o fuera de ellos, recuperar sus ahorros. El caso se remonta al 29 de julio de 2008 cuando, en su sucursal de Caja España 'de toda la vida', contrató el producto de referencia motivada, según la sentencia judicial, “por el ofrecimiento, asesoramiento, recomendación, información y confianza recibida del personal de la entidad financiera con la información de que lo contratado se correspondía con un depósito a plazo fijo”.
C.S. no fue consciente de las características reales del producto hasta que el 20 de mayo de 2013 le fue comunicada la resolución de la Comisión Rectora del FROB, por la que se le cambiaba la deuda subordinada por bonos necesaria y contingentemente convertibles del Banco CEISS, con una pérdida adicional del 10% de sus ahorros. Poco después la afectada contactó con la Plataforma de Afectados por Participaciones Preferentes y Otros Productos Tóxicos de ADICAE, uniéndose a las movilizaciones y a la presión social existente mientras prosperaba su causa judicial.
Tal y como se refleja en la sentencia, en el juicio no quedó acreditado “que los empleados de la entidad demandada dieran debido cumplimiento a la obligación de asesoramiento e información, que les venía impuesta tanto por la normativa vigente como por los principios derivados de las buenas prácticas bancarias”, indica el magistrado.
Caja España se saltó varias normativas, entre ellas la relativa a la información precontractual ya que “todos los documentos aparecen fechados el 29 de julio de 2008, lo que hace suponer que fueron entregados en bloque a la cliente, que después de una explicación verbal se limitó a firmar en unidad de acto, sin que se le diera opción de leer su contenido y a cerciorarse de lo que en realidad estaba firmando”.
Y abunda el juez: “Pensar que la actora, peluquera de profesión y sin estudios, acudiera a la caja con el objeto de contratar específicamente estos productos resulta ciertamente absurdo y descabellado, ya que nadie puede creer que, en atención a los conocimientos y formación acreditada de los mismos, pudieran conocer dicho producto concreto”.
Más de 50 millones de euros recuperados
Con esta nueva victoria la cifra de afectados que han recuperado sus ahorros gracias a la acción colectiva de ADICAE ya asciende a 1.770: 753 de Caja Madrid, 427 de Bancaja, 206 de Caixa Catalunya, 96 de Caixa Galicia, 83 de Caja España – Caja Duero, 62 de Caixa Laietana, 48 de Caixa Nova, 34 de Banco Santander, 19 de Caja Rioja, 16 de Caja Segovia, 13 de Caja Canarias, 7 de Cajastur y 6 de Caja Ávila. La media de los ahorros depositados por los afectados ronda los 30.000 euros. Estas cantidades recuperadas, unidas a las sentencias favorables que acumula ADICAE, hacen que la banca tenga que devolver, por ahora, 50.931.617,42 euros.
Estos datos, lejos de significar una solución real para todos los afectados, demuestran que la presión social colectiva y la acción de mediación realizada de una manera seria y profesional, son altamente efectivas. Nuestra asociación sigue reclamando una solución colectiva al conflicto.
Aunque pueda parecer que luchar contra los abusos financieros y del ámbito del Consumo es una tarea de titanes y que el pez chico nunca podrá comerse al grande, la unión y lucha colectiva de muchos peces pequeños puede hacer temblar al más grande de los tiburones financieros.
Fuente de datos: laeconomiadelosconsumidores.adicae.net

Banco CEISS, condenado a devolver 105.000 euros a una afectada por preferentes que, en realidad, no había contratado

La afectada aparecía como titular en un contrato hecho por su difunto marido en 2009, pero en el juicio celebrado en Palencia se ha demostrado que "para nada intervino en la firma ni prestó su consentimiento, motivo suficiente para declarar nulo el contrato", explica el juez. Ya son 1.772 afectados los que han recuperado sus ahorros con ADICAE.

Ampliar imagen
Nueva victoria judicial de la acción colectiva de ADICAE en el caso del masivo fraude de la comercialización indebida de participaciones preferentes. Esta vez ha sido Banco CEISS la entidad condenada, por un juzgado de Palencia, a devolver 105.000 euros a una octogenaria defendida por ADICAE e integrante de la Plataforma de Afectados por Participaciones Preferentes y Otros Productos Tóxicos impulsada por la asociación y miles de afectados en toda España.
Los hechos tuvieron lugar el 29 de abril de 2009, cuando el marido de la afectada suscribió, sin saberlo, 105.000 euros en participaciones preferentes, un producto complejo por el que nunca más podría disponer de sus ahorros. Tras fallecer su marido la afectada, M.J.E., acudió a la sucursal de Caja Duero para retirar sus ahorros y entonces se encontró con la desagradable sorpresa de que estaban retenidos en este producto en el que, además, ella constaba también como titular.
Tal y como se detalla en la sentencia, “conforme a lo dispuesto en el artículo 1261 del Código Civil el consentimiento es uno de los requisitos esenciales de todo contrato” pero M.J.E. “para nada intervino en la firma ni prestó su consentimiento en citado contrato”, como ratificó el testigo aportado por la entidad “no quedando por tanto vinculada por el mero hecho de que aparezca como ordenante de la compra de los títulos su esposo, motivo suficiente para declarar nulo e ineficaz citado contrato”.
Información sesgada
Como suele ser habitual, este caso adolece de información confusa e insuficiente por parte de la entidad financiera. De hecho el empleado de la caja que testificó reconoció no haber recibido formación específica sobre estos productos, limitándose a seguir las directrices internas de la entidad. 
Banco CEISS no pudo probar que a M.J.E. se le diera el tríptico resumen del folleto informativo de la emisión, ni el folleto informativo. Es más, ni siquiera el nombre del producto estaba completo en la orden de valores, apareciendo únicamente 'PART.C.ESPAÑA-SERIE I', sin aparecer información básica sobre las características del producto. 
ADICAE ya ha conseguido recuperar 51.231.617,42 euros para 1.772 afectados por estos fraudes al ahorroIncluso, en el caso del test de conveniencia elaborado para evaluar el perfil de inversor de la afectada, “resultan datos que no parecen ajustarse a la realidad, pues figura con respuesta 'sí' a las preguntas sobre la realización de inversiones en participaciones preferentes en los últimos tres años y en la familiarización con este tipo de productos, cuando la propia Caja disponía de información que desmentía tales extremos”, explica el juez.
Por estos y otros motivos, el magistrado concluye que “el sentido común permite llegar a la conclusión de que la demandante, que perseguía razonablemente sacar cierto rendimiento a sus ahorros, nunca hubiera adquirido este tipo de productos de haber sabido que tenían un alto riesgo, que podían no proporcionarle beneficios, que le impedía disponer a su voluntad del dinero, y que incluso podía llegar a perder todo lo invertido”. Así, Banco CEISS ha sido condenado a devolver los 105.000 euros depositados inicialmente.
Más de 51 millones de euros recuperados
Con esta nueva victoria la cifra de afectados que han recuperado sus ahorros gracias a la acción colectiva de ADICAE ya asciende a 1.772: 753 de Caja Madrid, 427 de Bancaja, 206 de Caixa Catalunya, 96 de Caixa Galicia, 85 de Caja España – Caja Duero, 62 de Caixa Laietana, 48 de Caixa Nova, 34 de Banco Santander, 19 de Caja Rioja, 16 de Caja Segovia, 13 de Caja Canarias, 7 de Cajastur y 6 de Caja Ávila. La media de los ahorros depositados por los afectados ronda los 30.000 euros. Estas cantidades recuperadas, unidas a las sentencias favorables que acumula ADICAE, hacen que la banca tenga que devolver, por ahora, 51.231.617,42 euros.
Estos datos, lejos de significar una solución real para todos los afectados, demuestran que la presión social colectiva y la acción de mediación realizada de una manera seria y profesional, son altamente efectivas. Nuestra asociación sigue reclamando una solución colectiva al conflicto.
Aunque pueda parecer que luchar contra los abusos financieros y del ámbito del Consumo es una tarea de titanes y que el pez chico nunca podrá comerse al grande, la unión y lucha colectiva de muchos peces pequeños puede hacer temblar al más grande de los tiburones financieros.
Fuente de datos: laeconomiadelosconsumidores.adicae.net

Noticias de Desmontando las preferentes


Un afectado de la asociación, nos envía estos enlaces con noticias de la SEXTA sobre las preferentes.
Gracias

Julio Segura, sobre las preferentes: “El mundo es como es, tampoco hay que irritarse demasiado”

Antoni Serra: “Sospeché de las preferentes cuando me dijeron que había que salvar las entidades"

Manuel Conthe: “Cuando llegué a la CNMV, vi que las preferentes no se entendían nada”

Ruiz de Arriaga: “Lo normal es que, quien reclame, recupere su dinero”

Xavier Capallera: “Si hubiera sabido los riesgos, no habría vendido ninguna preferente”

Eduardo Segovia: “Fue Rodrigo Rato quien permitió vender preferentes a todo tipo de inversores”

martes, 25 de noviembre de 2014

Ceiss deberá reintegrar 78.000 euros de preferentes por hacer firmar al cliente por su mujer e hijos

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Arévalo (Ávila) ha condenado al Banco Ceiss a devolver a un hombre 78.000 euros por la venta de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas que adquirió haciéndole firmar por su mujer y sus hijos. La sentencia declara la nulidad de tres contratos de adquisición que fueron firmados con Caja España, hoy integrada en Banco Ceiss, en julio de 2008, por 18.000, 24.000 y 36.000 euros, respectivamente, informa Efe.

El fallo incide en que «lo más sorprendente» de lo ocurrido fue que las tres órdenes fueron suscritas por el comprador «para sí y para su mujer y sus dos hijos», pero «careciendo de poder especial para ello y sin contar con su firma».
La jueza señala que, «en ninguna de las tres contrataciones», la directora de la sucursal requirió la presencia de «ningún miembro de su familia» y fue dicha directora la que pidió al hombre «que consignara personalmente la firma de aquellos en todos los documentos». Eso mismo había ocurrido, en abril de 2008, añade, al abrir las cuentas bancarias y contratar tres plazos fijos.
La sentencia indica que la directora de la sucursal informó a su cliente de que las obligaciones subordinadas operaban «de forma similar» a los plazos fijos, pero «con un plazo de vencimiento de cinco años», aunque «era rescatable en 48 horas con pagos trimestrales». Añadía la directora que «no se ponía en riesgo el capital invertido».
Así, el cliente accedió al cambio «sin que le fuera proporcionado folleto informativo, se le hiciera test de idoneidad o conveniencia y sin que se requiriera la presencia del resto de propietarios del dinero que se iba a invertir».
«Defectuosa comercialización»
Ante estos hechos, la jueza del caso ha concluido que existió una «defectuosa comercialización» de los productos y que los actores «realmente no sabían lo que contrataban» y realizaron una inversión «que no se ajustaba a su perfil conservador», al invertir una parte de sus ahorros en participaciones preferentes «cuando el mercado ya alertaba del riesgo de estos productos».
No obstante, según recoge la sentencia, Caja España argumentó la «ausencia de error» en el consentimiento, al haberse informado «debidamente» al contratante de las características del producto y «cumpliendo con sus obligaciones legales» de información.
La entidad alegó que la parte actora tenía «capacidad para comprender el producto financiero suscrito» y que »asumió voluntariamente dicho riesgo» financiero y «no formuló queja alguna hasta que los resultados comenzaron a ser negativos»
Fuente de datos: elnortedecastilla.es

lunes, 24 de noviembre de 2014

La plataforma de preferentistas gana 38 juicios por valor de 2,3 millones de euros

El goteo de sentencias es incesante, pero los problemas del colectivo en sus inicios han hecho que "todavía quede mucho camino por delante"

Asamblea de la plataforma de preferentistas zamoranos. 

La Plataforma de Afectados por las Preferentes de Caja España-Duero en Zamora ha ganado 38 juicios desde que comenzó a pleitear contra la caja regional, según han confirmado fuentes de la dirección regional del colectivo, en León. En total los abogados de la plataforma, que optaron en su día por presentar demandas individuales por la vía civil al considerar que era el camino que ofrecía más garantías a los afectados, han conseguido que los tribunales zamoranos obliguen a Caja España-Duero a devolver más de dos millones de euros a los clientes que compraron preferentes o deuda subordinada de manera irregular. Según Basilio Garmón, de la plataforma leonesa, Caja España y Caja Duero han tenido que hacer frente a sentencias en contra por 2.353.015 euros. 

La cantidad de sentencias ganadas por la plataforma zamorana es una de las más bajas de toda la región. La explicación hay que buscarla, según Garmón, en los problemas que tuvo el colectivo para echar a andar cuando se constituyó hace aproximadamente dos años. Entonces los afectados se llegaron a plantear una demanda colectiva para recuperar, todos a la vez, el dinero que tenían atrapado en participaciones preferentes y deuda subordinada. Sin embargo, lo complejo de cada uno de los casos y el hecho de que haya importantes diferencias entre unos afectados y otros obligó a cambiar de planes. La plataforma cambió entonces de abogados y se comenzaron a preparar demandas individuales donde cada afectado reclamaba por lo suyo. Otra cuestión importante fue el gran número de afectados que se apuntaba a la plataforma, que empezó con un puñado de socios y ha llegado a superar el medio millar. 

Desde la plataforma aseguran además que la mayoría de los juicios se saldan con la victoria de los afectados porque, aseguran, "en nueve de cada diez casos puede demostrarse que la venta fue un fraude, que se ocultó información y que el afectado en cuestión no tenía un perfil de inversor y sí de ahorrador conservador". Los juicios por preferentes han traido una gran actividad a los juzgados zamoranos. Según la plataforma, los tribunales tienen programados juicios por este tema cada día hasta el primer trimestre del año que viene.

Fuente de datos: laopiniondezamora.es

Bufetes de abogados: el otro negocio de las preferentes


Foto de archivo de afectados por las preferentes en las inmediaciones de la Audiencia Nacional. FOTOS: EFE

Tras la estafa de las preferentes y subordinadas que sufrió casi un millón de españoles, proliferan los letrados que se ofrecen como especialistas en la materia y que, en ocasiones, garantizan una sentencia favorable. Más allá de los profesionales y expertos, han surgido oportunistas sin experiencia y juristas que recurren a la omnipresencia publicitaria y mediática o que, directamente, apelan a estrategias de mercadotecnia ofensiva, cuya misión es capturar a las víctimas de los bonos basura. Además de los anuncios convencionales en prensa, radio e internet, también hay webs, blogs y cuentas de redes sociales que, bajo la apariencia de plataformas de afectados, ejercen de gancho para captar a clientes para sus bufetes. "Quien no se presenta de forma transparente, está engañando a la gente", advierte Rubén Sánchez, portavoz de la organización de consumidores Facua, quien afirma que el fraude cometido por bancos y cajas ha supuesto "un gran negocio para el sector de la abogacía". 

La clave está en la comisión que se embolsan los abogados si ganan el caso. "El mercado es libre, por lo que pueden cobrar lo que quieran", puntualiza Sánchez. "Es fundamental que los afectados tengan una información detallada de lo que le van a pagar y la posible comisión. Hay quien no cobra en principio, pero si la sentencia es favorable se lleva un gran porcentaje del dinero recuperado".

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae) tampoco cuestiona cuánto se embolsan sino cómo se ofrecen: "Se usan técnicas de márquetin agresivo en las que se ofrece el 100% de resultados exitosos. Asegurar que no cobran nada, sólo una comisión, es publicidad engañosa, porque en un pleito siempre hay unos costes, empezando por los del procurador", critica Fernando Herrero, miembro de la junta directiva de la entidad. "Además, teniendo en cuenta que el trabajo del abogado tras llevar varios casos similares es menor, los porcentajes a veces resultan altos y, cuando alcanzan el 20%, suponen un abuso".

¿Cuál sería entonces la tarifa justa? Eugenio Ribón, presidente de la sección de Consumo del Colegio de Abogados de Madrid, deja claro que los honorarios en España no están regulados y que los porcentajes son por tramos y decrecientes: cuanto más dinero recuperado, menor será la comisión. Así, los profesionales madrileños cobrarían aproximadamente un 25% por 4.000 euros, un 9% por 100.000 euros y un 6% a partir de 300.000 euros. "Un 10% es justo", concluye Ribón, quien considera fundamental que no se pida ese dinero por adelantado.

Dado que el 99% de los afectados son clientes minoristas y, de estos, un 80% mayores de 75 años, según el perfil que traza Ribón, es probable que muchos reciban una humilde pensión. "Ese jubilado tendría que pagar las tasas judiciales, que para él ya es una considerable suma de dinero (unos 400 euros), los gastos de procurador (hasta 200 euros) y los gastos de administración del abogado (hasta 200 euros)", enumera. Ochocientos euros que, si el juez da la razón al afectado y le exonera de pagar las costas procesales, el abogado cobraría del banco junto a sus honorarios, que deberían ser en torno a un 10% del dinero recuperado y que también pagaría la entidad bancaria. "En el 95% de los procesos, el juez está obligando al banco a pagar las costas", según Ribón.

Esto, si nos atenemos a los porcentajes establecidos por el Colegio de Abogados de Madrid, porque un letrado puede pactar otra comisión con el cliente, cuya diferencia saldría de su bolsillo. "Habrá quien cobre más, porque hay 60.000 abogados en Madrid, pero también conozco a letrados que han pagado las tasas de su bolsillo. Lo justo es que el porcentaje se ciña a los criterios orientadores de los costes procesales", añade el experto en consumo y usuarios. "Hay que partir de la premisa de que las preferentes son un caso especial, con afectados con formación y cultura limitadas a los que se les llegó a llamar por teléfono desde las sucursales para ofrecerles otro tipo de producto, complejo y de alto riesgo, diciéndoles que era más rentable e igualmente seguro", concluye.

José es un preferentista gallego que, harto de dar la cara para reclamar su dinero, prefiere omitir su verdadero nombre. Durante un año y medio, se manifestó con otras decenas de personas a las puertas de la sucursal de una caja coruñesa reconvertida en banco. Cuando montó una plataforma junto a sus vecinos, varios abogados de la provincia se interesaron por llevarles sus casos. "Nos pidieron el dinero de las tasas y el procurador, así como unos 1.000 euros por iniciar el proceso. Si lo ganaban, exigían entre el 5 y el 12%", recuerda. Aunque la última cifra les parecía "un abuso", muchos no llegaron a juicio, pero tuvieron que pagar igualmente el porcentaje apalabrado. "El banco nos ofreció el 100% del capital, menos los intereses generados por encima del 2%, para evitar los tribunales. Aceptamos y le dimos a los abogados lo pactado".

"No nos hemos aprovechado de la gente", aclara Santiago Viciano, socio de V Abogados, a cuyo despacho se llega con una simple búsqueda en Google: abogados + preferentes. "Cobramos una cantidad fija que depende de la inversión. Si fue de 100.000 euros, pedimos 4.500, que incluyen el IVA y los gastos del procurador. Luego cobramos un 5% de comisión si la sentencia es favorable, lo que supone otros 5.000 euros", afirma Viciano, cuyo bufete madrileño se asoció con otros de Galicia, Valencia, Canarias y Cataluña. "Es la única forma que tenemos los medianos para hacer frente a los grandes. Llevamos más de 2.000 casos en toda España y hemos perdido sólo dos de trescientos", asegura este abogado, quien reconoce que los despachos especializados en preferentes "han crecido como champiñones en cuanto han visto que hay negocio". Sin embargo, opina, esa especialización "no es la óptima" en muchos de sus colegas: "Antes en Madrid éramos cuatro y nos conocíamos todos".

El pez grande trata de comerse al chico en este océano de minutas, advierteJuan Moreno Yagüe, abogado de la plataforma ciudadana 15MpaRato. "Algunos ofrecen tarifas a la baja para iniciar el juicio, aunque luego recuperan el dinero cuando se ejecuta la sentencia. Pueden aguantar más tiempo sin cobrar porque tienen más recursos", critica Moreno, quien entiende por justos los honorarios sujetos a los baremos fijados por los colegios. "Un porcentaje del 5%, en el caso de 100.000 euros, pero cobrados al final. Pactar un 10% me parece un abuso, pero hay libertad de precios", reconoce.

Lo ejemplifica José, cuya plataforma fue contactada, a través de un agente local, por un despacho catalán "que nació con las preferentes". La única condición para llevar sus casos era pagar 500 euros. "Decían que no te cobraban, porque pensaban que iban a ganar y terminarían pasándole las costas al banco", sostiene el preferentista coruñés. "Claro que nuestra situación era tan parecida que un expediente le valía para el resto. Una vez que tenían una demanda preparada, las demás ya estaban hechas".

Aunque para lograr resoluciones favorables, es aconsejable tener experiencia y ser un bufete consolidado. "Han nacido muchos en los dos últimos años porque realmente hay negocio: nadie es una hermanita de la caridad", apunta Luis Suárez Jordana, director de publicaciones de Ausbanc, recientemente expulsada del Registro Estatal de Asociaciones de Consumidores y Usuarios. "Los que se anuncian en medios de comunicación son un ejemplo del bufete low cost americano, que al final no resultan de bajo coste. Si tenemos en cuenta que las sentencias son favorables a los afectados, su porcentaje resulta alto y a veces se quedan con el dinero de las costas que se ve obligado a pagar el banco", añade Suárez, quien también cree que lo normal es cobrar la tarifa que establece el colegio. "Es un modelo muy ambicioso, muy agresivo y muy americano, por eso ha crecido tanto".

Arriaga Asociados se especializó hace tres años en temas bancarios y actualmente las preferentes ocupan el 90% de su actividad, afirma su fundador, Jesús Ruiz de Arriaga. Las cifras que maneja son ingentes: 9.000 afectados, 61 millones de euros en litigio, 1.000 fallos judiciales, 140 profesionales trabajando en el despacho y cien señalamientos a la semana. En su web presumen del 98% de éxito. "No hemos perdido ninguna sentencia después de apelar", sostiene Ruiz de Arriaga, licenciado en Derecho "hace tres o cuatro años", quien achaca el mérito "a la capacidad de mi gente, muy especializada y buenísima". El nombre de su despacho suena en radios y ha sido estampado en anuncios de prensa. Su cara pudo ser vista en populares programas de televisión, que no han dudado en entrevistar al rebautizado como el abogado de las preferentes

"También estamos muy presentes en Facebook y Youtube", agrega, por no hablar de su privilegiado posicionamiento en Google. ¿Una campaña publicitaria agresiva? "No, estamos haciendo un servicio público, aparte de que nos venga bien", responde Ruiz de Arriaga, cuyo porcentaje por recuperar el dinero en preferentes, más allá de las tasas judiciales y de 450 euros por gastos administrativos y del procurador, es el que fija el Colegio de Abogados de Madrid. Un 9% si ganan el juicio y el banco es condenado a pagar las costas, asegura el fundador del despacho madrileño, que antes ejercía de consultor. "No puede ser que este Gobierno y los bancos se hayan quedado con el dinero de los ahorradores. Si ofrecemos cifras y datos, es para que la gente sepa que los jueces nos están dando la razón. Eso es hacer justicia social". La abogada Sara Monzó, que trabaja bajo sus órdenes, añade que si ganan con costas no sólo le devuelven al cliente los 450 euros sino también las tasas judiciales. Todos sus casos han terminado así, asevera, "debido a la mala fe que se desprende de la venta de estos productos realmente tóxicos a clientes considerados conservadores y minoristas".

Suena el teléfono fijo en un centro de negocios (una empresa que alquila oficinas, con servicios compartidos y condiciones flexibles, también conocidos como hotel de empresas) ubicado en una zona noble de Madrid. Su número corresponde a una supuesta plataforma de afectados por preferentes, subordinadas y acciones; al menos eso dice el nombre de la web y su URL.

Fuente de datos: público.es

domingo, 23 de noviembre de 2014

Ceiss deberá devolver 150.000 euros a un anciano que compró subordinadas


Protesta de los afectados por las preferentes, en el año 2013. - Foto: ARCHIVO
El goteo de sentencias contra entidades financieras que vendieron productos tóxicos durante los últimos años no cesa y los detalles de su comercialización no dejan de sorprender. Es el caso de un anciano de 82 años que en junio del 2009 invirtió 150.000 euros en obligaciones subordinadas --un producto similar a las participaciones preferentes--. adquiridas en una sucursal zaragozana de Caja Duero (hoy grupo Ceiss). Pues bien, cinco años después de la compra, el Juzgado de Primera Instancia número 20 de Zaragoza ha condenado a la entidad a devolver los 150.000 euros más el interés legal del dinero incrementado en dos puntos a R.P.C., que hoy tiene 87 años.
La sentencia concluye que se vulneró "de forma grave" la obligación de la caja de actuar "con lealtad, transparencia y diligencia" en la venta de las participaciones subordinadas, al tiempo que destaca que a este cliente "no se le explicaron las características fundamentales del producto y, en particular, no fue informado el afectado de la iliquidez y del riesgo".
El fallo, de 11 folios, pone de manifiesto la falta de información que se produjo durante la contratación de este producto financiero tóxico. A eso se añade, según reza el escrito, que R. C. P. no podía entender el contrato que le vinculaba con las participaciones subordinadas porque "nunca había invertido en productos de riesgo y no tenía conocimientos financieros". Por si no fuera eso bastante, se añade que ya entonces sufría una grave sordera, por lo que "la somera información oral proporcionada al demandante no pudo ser comprendida por este por la sencilla razón de que está sordo como una tapia como se puso de manifiesto en la vista", refleja la sentencia.
El juez considera en este caso que el banco vulneró el artículo 1261 del Código Civil, en el que se indica que es requisito esencial de todo contrato que exista el consentimiento de los contratantes y que estos tengan "plena conciencia y conocimiento claro y exacto" del producto que contratan "y de las consecuencias que ello supone". Por tanto, R.P.C., que ha sido defendido durante estos años por Aicar-Adicae, no era consciente de las características reales del producto.
Además, el fallo constata que, según quedó reflejado en el juicio, no fue el afectado quien se interesó por el producto, sino "que fue la entidad quien se lo ofreció", como señaló el subdirector de la oficina en 2009.
Fuente de datos:elperiodicodearagon.com

Caja España-Duero ha perdido ´casi 1.200 pleitos en la región´

El conglomerado de asociaciones de afectados por las preferentes, repartidas por toda la comunidad, ha conseguido "1.192 sentencias favorables", detalla Basilio Garmón. En total "se ha conseguido que Caja España-Duero tengan que devolver casi 49 millones de euros". León es la provincia donde se ha registrado más actividad al respecto, con "722 pleitos ganados". Le sigue Palencia, siempre según la plataforma, con 168. "Las otras asociaciones van más lentas, pues tuvieron problemas para empezar a presentar las demandas. Valladolid, al no existir asociación, va muy lento aunque, junto a León, es la provincia que más afectados tiene", argumenta el presidente de la plataforma de afectados por las preferentes de León. 
De otra parte, indica Garmón, una de las últimas sentencias dictadas al respecto argumenta que el afectado no tiene que hacer frente al interés legal del dinero si gana el pleito. Hasta ahora los jueces que daban la razón a los preferentistas argumentaban que el banco debía devolver la cantidad íntegra salvo los intereses cobrados por el afectado en cuestión. Según Garmón, "la sentencia interpreta que el banco quedaría en mejor posición al haber obtenido una ventaja en la contratación de los híbridos en sus recursos propios".
Fuente de datos:laopiniondezamora.es

jueves, 20 de noviembre de 2014

Dos hermanos estafados por el director de un banco reciben después de muertos una indemnización de 291.000 euros


Belarmino de la Fuente, condenado por los hechos, dirigió la sucursal de Castrocontrigo - JESÚS F. SALVADORES
Han tenido que pasar 18 meses desde que el Tribunal Supremo confirmó en su integridad la sentencia de la Audiencia provincial que condenó a tres años y seis meses de cárcel y al reintegro de 223.740 euros al ex director de la sucursal de Caja España en Castrocontrigo, Belarmino de la Fuente Cela, para que ésta se haya cumplido en casi todos sus términos. Con los intereses, la cantidad se eleva a 290.740 euros.
Lo dramático del caso es que dos de las víctimas de Belarmino de la Fuente no han vivido para verlo. Entre los años 2003 y 2008, el exdirector de sucursal, que hoy cumple su pena en el penal de Villahierro, en Mansilla de las Mulas, distrajo los 223.740 euros señalados de las cuentas del matrimonio formado por Rafael Méndez de Luis y Luzdivina Castaño Ferrero y del hermano de ésta, Tomás, que sufría pérdida de visión y vivía con ellos en la localidad de Torneros de la Valdería (Castrocontrigo), hasta que, dada la edad y la salud de los tres (Méndez es sordo), fue necesario su ingreso en una residencia de Nogarejas, en el mismo municipio.
Tomás Castaño conoció la sentencia de instancia y falleció poco después y, posteriormente, también murió su hermana. De aquella familia, sólo Rafael Méndez ha visto recuperados los ahorros de años en los ríos de la Cabrera para pescar truchas, que luego vendía al conocido restaurante de La Bañeza Casa Boño —cerrado hace años—. Mientras, su mujer, Luzdivina, se dedicaba al campo y al ganado en Torneros. Por su condición de invidente, Tomás se ganó la vida venciendo el cupón de la Once en Gijón. Tras jubilarse regresó al pueblo.
Belarmino de la Fuente, al que la Audiencia Provincial condenó el 30 de marzo de 2012, efectuó 110 reintegros ilícitos y la responsabilidad civil de su delito la ha tenido que asumir la entidad bancaria, Caja España, que este mes ha ingresado 212.700 euros, además de 67.000 en concepto de intereses, dada la insolvencia —judicialmente declarada— de su empleado infiel. Es decir, que el condenado sólo ha aportado 11.040 euros de la cantidad que sustrajo y sus intereses más dos puntos como resarcimiento de un delito que cometió abusando de la confianza de sus exclientes.
Pequeños ingresos
La representación legal de las víctimas solicitó la ejecución provisional del fallo de la Audiencia, debido a la elevada edad y estado de salud de sus clientes, pese al recurso elevado al Supremo. Pero de poco sirvió la petición —una resolución judicial de noviembre de 2012 despachó ejecución contra los bienes de la De la Fuente—. Sin embargo, no es hasta los últimos días de 2013, medio año después de que el Tribunal Supremo desestimara las pretensiones del estafador, cuando éste realiza el primer ingreso en concepto de responsabilidad civil. Su cuantía, escasa: 100 euros. Pero aún hay otra aportación más baja —50 euros—, aunque cabe indicar que la de superior cuantía fue de 2.800.
Por otra parte, este mes de julio, se subastaron fincas del penado valoradas en 24.751 euros. Sin embargo, al tratarse de propiedades fruto de una herencia, que disfruta al 50% con una hermana, el valor del lote que sale a subasta es justo la mitad de la tasación de los bienes. A esto se añade que sólo se presenta una puja, la de la hermana de Belarmino de la Fuente, que supera en 2,25 euros el 50% del precio de salida del lote, es decir, 6.190 euros, aunque en documentos judiciales posteriores se sitúa esta cantidad en 6.690 euros.
No se produjo oposición de las partes a que se aprobara la única oferta, que cumplía con el requisito legal de superar el 50% de la tasación, como es preceptivo. Por último, fue necesario declarar insolvente a De la Fuente para que Caja España, debido a su responsabilidad subsidiaria, pagara la indemnización. Ahora se litiga por otros 34.904,40 euros de intereses y De la Fuente aún debe las costas del juicio y el recurso.
Fuente de datos: diariodeleon.es

Bankia pagará 15.600 euros a un jubilado casi ciego por venderle preferentes

Un juzgado de Valencia ha condenado a Bankia a pagar 15.600 euros a un jubilado, "casi ciego y sordo", por haberle vendido preferentes sin haber cumplido con el deber de información inequívoca para un producto complejo.

Según ha informado el delegado de Ausbanc en Valencia, José Antonio Pérez Vercher, el Juzgado de Primer Instancia número 20 de Valencia ha estimado la demanda presentada por un jubilado "casi ciego y sordo".
La sentencia declara la nulidad de la compra de las preferentes y el posterior canje, condenando a devolver al cliente la cantidad invertida más el interés legal porque el cliente "presuponía que se "trataba de un producto sin riesgo".
La resolución judicial estima que el jubilado es un cliente minorista y presenta un nivel de estudios básicos, sin que Bankia "extremara las precauciones en cuanto a la información a dar" a este ahorrador.
El delegado de Ausbanc ha resaltado también que, en los fundamentos jurídicos, el juez ha estimado que, aunque el cliente hubiera contratado varias veces el mismo producto, no tenía "por qué saber qué tipo de producto estaba contratando".
En otra sentencia hecha pública por Ausbank, Bankia ha sido condenado a devolver 24.000 euros a una mujer jubilada que, junto a su marido actualmente fallecido, había comprado preferentes.
El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía ha declarado la nulidad de los contratos de suscripción de preferentes, valorados en 24.000 euros.
Los demandantes, clientes de la entidad bancaria durante más de medio siglo, alegaban que no se les informó sobre las preferentes, pues ellos creían que se trataba "de un producto similar al plazo fijo", de modo que, Bancaja "aseguró que el capital estaba garantizado y que era reembolsable con un preaviso de 5 días".
Consultada por EFE para que diera su versión de los hechos, Bankia no se ha pronunciado, ya que no ha encontrado la documentación sobre estos dos casos.
Fuente de datos: lasprovincias.es

Condenan al Banco Ceiss a reintegrar 26.000 euros a una mujer que suscribió subordinadas con 77 años y parkinson

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Soria ha declarado nulo el producto de obligaciones subordinadas que una mujer con parkinson y de 77 años de edad suscribió en 2009 con Caja Duero, actualmente Banco Ceiss.

Además, este órgano judicial condena a la entidad demandada a reintegrar a esta mujer los 26.000 euros que contrató en subordinadas, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de tal entrega hasta la fecha de su reintegro, así como al pago de las costas procesales.
Contra esta sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico, cabe la presentación de un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial en el plazo de 20 días.
Este procedimiento se remonta a julio de 2009, cuando la demandante, que ha estado asistida por el letrado Javier Enguita Millán, suscribió obligaciones subordinadas con Caja Duero. Cabe precisar que esta mujer, de 77 años de edad entonces, era una paciente diagnosticada de enfermedad de Parkinson desde el año 2001 y, además, padecía los achaques propios de una persona de su edad.
La demandante tenía la citada cantidad, 26.000 euros, y con ella no quería correr ningún tipo de riesgo, ya que era una cifra con la que quería redondear su pensión de 631,30 euros al mes, según se recoge en la sentencia.
Esta mujer suscribió este producto después de que desde la entidad le dijeran que «no» tenía ningún riesgo y que «en caso de necesidad se podía cancelar sin pérdida para el cliente». La sentencia recoge que «a la demandante en ningún momento se le comunicó que podía perder parte o todo su capital». «Si se lo hubieran comunicado se hubiera negado a firmar y se hubiera negado a contratar el producto porque el dinero que allí depositaba le era necesario». Y era «absolutamente necesario para pasar su vejez» porque años después, en enero de 2013, tuvo que contratar a una mujer para que le ayudase en el día a día, con un coste de 449 euros al mes.
La resolución judicial recoge que «no se informó convenientemente del producto a la demandante». Además, también señala que un mes antes de que suscribiera este producto, Moody´s rebajó la calificación crediticia otorgada a Caja Duero.
De hecho, el empleado que atendió a esta mujer, economista, manifestó en el juicio que no informó a la demandante de la revisión de la calificación, que se situaba a un paso del «bono basura». «Ya en el momento de contratación, este producto no era tan seguro como se hacía creer a la demandante en el folleto informativo que se le daba a firmar al ofrecerle una información sobre la calificación de la entidad que ya no se correspondía con la realidad».
Fuente de datos: diariodesoria.es

miércoles, 19 de noviembre de 2014

CatalunyaCaixa condenada por daños y perjuicios en la venta de preferentes a una anciana de 80 años sin ninguna formación

Catalunya Caixa, hoy CatalunyaBanc S.A., ha sido recientemente condenada en concepto de daños y perjuicios por la comercialización en 2010 de participaciones preferentes (Serie A Caixa Catalunya Preferential Issuance Limited) por importe de 20.000 euros a una anciana de 80 años, sin formación y ninguna experiencia previa en la adquisición de productos financieros complejos. 

     El Juzgado de Primera Instancia número 11 de Valencia condena así a la entidad financiera catalana por Daños y Perjuicios, y para estimar dichos daños tiene en cuenta tanto la inversión inicial de 20.000 euros como su posterior conversión en acciones y adquisición por la entidad bancaria en 2013, canje mediante el cual la afectada obtuvo únicamente 6.657 euros.
 
En julio de 2013, los afectados por preferentes y obligaciones subordinadas de Catalunya Caixa vieron cómo sus ahorros fueron canjeados por acciones, y a posteriori se vieron forzados a vender dichas acciones al Fondo de Garantía de Depósitos, en base a una anterior resolución del FROB, sufriendo una segunda quita. Con este canje forzoso los afectados de Catalunya Caixa recuperaron sólo una pequeña parte de su inversión inicial. 

“El canje de preferentes y subordinadas por acciones de CatalunyaCaixa y posterior venta al Fondo de Garantía de Depósitos, ha sido un canje forzoso, puesto que los afectados tenían dos alternativas; o vender las acciones y recuperar sólo parte de sus ahorros, o quedarse con unas acciones imposibles de liquidar ni transmitir habida cuenta de que los títulos de Catalunya Caixa no cotizan en Bolsa”. –Explica Ricard Torres, letrado y presidente de Apabanc. 

La sentencia considera que “la entidad bancaria no comprobó cual era el perfil del inversionista, al no practicar de forma adecuada el test de idoneidad preceptivo, de tal forma que permitió que la actora adquiriera un producto financiero complejo, infringiendo la normativa de información preceptiva”.

De hecho “la entidad bancaria no practicó de forma adecuada el test de idoneidad ya que la indicada prueba se celebró en la misma fecha en que se produce la venta del producto, es decir, las actuaciones de venta se compactaron con la actuación dirigida a informar a la clienta (…), lo que denota una contratación apresurada y carente de una adecuada información precontractual. Asimismo, el test de conveniencia se practicó haciendo plasmar en el mismo una serie de respuestas incorrectas”, señala la Sentencia.

Por todo ello el Juzgado estima que “la afectada ha sufrido daños y perjuicios en la adquisición de las Participaciones Preferentes de Caixa Catalunya y por tanto surge la obligación de indemnizar los daños causados”. La sentencia, por tanto, obliga a la entidad a restituir a la afectada la cantidad resultante entre la diferencia de compra del producto (20.000 euros) y de venta de las acciones derivadas del producto (6.657euros), es decir 13.343 euros, así como, y en concepto de indemnización, los cupones recibidos hasta la fecha de la conversión obligatoria en acciones.

La Asociación Apabanc está ganando el 98% de sentencias en los juzgados de Valencia, Madrid y Barcelona para sus asociados, tenedores de preferentes y subordinadas, pero también de otros productos de inversión complejos, como Bonos, SWAPS, renta vitalicia, valores o productos estructurados de muy diversas entidades bancarias.

“Pero el verdadero problema es que las preferentes y subordinadas no son los únicos productos en conflicto. Son sólo parte de este gran iceberg”- Señala Salvador Sastre, letrado y portavoz de Apabanc. “Hay muchos productos complejos que en un porcentaje absurdamente alto se colocaron a ahorradores y pequeños inversores desconocedores del riesgo en el que incurrían. En nuestro país y en los últimos años se han conculcado sistemáticamente los derechos de los ciudadanos como usuarios de servicios financieros”. 
Fuente de datos: diarioprogresista.es

Un juez determina que Catalunya Banc devuelva 80.000 euros por "omitir información" de subordinadas


BARCELONA, 16 Nov. (EUROPA PRESS) -
   Un juzgado de Barcelona ha dictaminado que Catalunya Banc debe devolver a un cliente 80.000 euros de una deuda subordinada "al haberse omitido por la demandada extremos esenciales del producto adquirido", y ha declarado nula la operación.
   "No fue debidamente informado del nivel de riesgo que suponía la operación contratada, y (el cliente) prestó su consentimiento movido por el asesoramiento de los empleados", argumenta la sentencia del Juzgado Primera Instancia 29 de Barcelona.
   El juez sostiene que la entidad --antes Caixa Catalunya-- debía haber explicado de manera minuciosa la mecánica del producto y sus riesgos pero, en su lugar, "se resaltó de manera inadecuada los aspectos positivos y prácticos del producto, omitiendo o sesgando posibles problemas de liquidez en el mercado de los títulos adquiridos".
   Insiste en que el banco "actuó de manera negligente al vender un producto a sabiendas de la falta de adecuación al perfil, conocimiento y entendimiento del cliente", quien presentó demanda a través del su abogado, Esteban Gómez Rovira.
   "No consta acreditado que el demandante fuera persona idónea para desenvolverse con experiencia en el sector financiero", concluye el juez, que recuerda que la deuda subordinada es un producto de gran complejidad técnica.
Fuente de datos: europapress.es

La defensora del pueblo recibe a afectados por las preferentes

La defensora del Pueblo, Soledad Becerril, recibió este martes a afectados por la venta de participaciones preferentes y con representantes de la asociación de consumidores Adicae (Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros).

A lo largo del encuentro, al que también asistió el adjunto Primero del Defensor del Pueblo, Francisco Fernández Marugán, analizaron la situación en la que se encuentran los afectados por la venta de estos productos financieros complejos y de elevado riesgo.
El Defensor del Pueblo mantiene abiertas numerosas quejas y ha elaborado el “Estudio sobre las Participaciones Preferentes” (2013) en el que constata que las preferentes “han supuesto un importante quebranto para la economía de miles de personas que creían haber depositado sus ahorros de una manera segura y que podían recuperarlos cuando los necesitaran”.
Becerril dijo en la reunión que “son miles de personas las que han presentado demandas y todavía no han recibido satisfacción”. Por ello, ha asegurado que la institución “reiterará sus recomendaciones a las administraciones y organismos públicos”, según informó la oficina del Defensor en un comounicado.
El Defensor considera que las participaciones preferentes “no son productos aconsejables a inversores minoristas y requieren que antes de ser vendidos se valore la idoneidad de la persona adquiriente así como la conveniencia para ella de dicha inversión”.
Este criterio ha sido recogido en una reciente sentencia de un juzgado madrileño que condena a la entidad financiera que vendió preferentes a un matrimonio mayor sin estudios y con un hijo con discapacidad.
Fuente de datos: noticias.lainformacion.com


domingo, 16 de noviembre de 2014

Los herederos también ganan la batalla de las preferentes

La abogada Diana Díaz (izqda.) junto a su clienta con la sentencia...

No por dolorosa deja de ser una estampa relativamente habitual en los últimos tiempos en las notarías de Baleares. La situación es la siguiente: familiares que acuden a estos despachos tras la pérdida de un ser querido, ante el siempre desagradable trance de tener que abrir el testamento y proceder a su lectura, ven cómo se tienen que enfrentar a una sorpresa todavía peor, en forma de quebranto económico

El difunto había contratado sin saberlo participaciones preferentes de una entidad financiera y es a partir de ese momento cuando comienza para sus herederos una auténtica batalla con el banco -que suele acabar en los tribunales- para recuperar el capital invertido por el finado. 

A pesar de los potentes equipos legales de los bancos, los descendientes empiezan a lograr, contra todo pronóstico, susprimeras victorias en los litigios por preferentes en los juzgados. Es el caso de M. C. y su hermana, que acaban de conseguir que un juez de Palma falle a su favor en una sentencia novedosa en las Islas y que supone un triunfo vital para todos los herederos que se encuentran en la misma situación tras la muerte de un ser querido.

Antes de que muriera su padre estas dos hermanas palmesanas ya conocían que había contratado un producto financiero tóxico con los ahorros de toda su vida. Pero fue tras su fallecimiento cuando sus peores temores se confirmaron. El fallecido tenía 80.000 euros invertidos en participaciones preferentes de Caja Madrid (ahora Bankia), que la entidad se negaba a devolver a la familia tras su muerte. Circunstancia que hizo que recurrieran a los servicios de la Asociación para la Defensa de los Perjudicados de Entidades Financieras (APDEF) para defender sus intereses.

Representadas por las abogadas María Darder y Diana Díaz, decidieron demandar a Bankia por haberle endosado a su padre, con 93 años en el momento de la firma, cocinero de profesión y sin conocimientos financieros adecuados, unas preferentes perpetuas por valor de 80.000 euros. Una denuncia que cursaron a principios de este año y para la que ya tienen sentencia, apenas 10 meses después.

El Juzgado de Primera Instancia número 24 de Palma cree probado en su resolución que "difícilmente, dada la edad del fallecido podía pretender adquirir un producto como el adquirido, de deuda perpetua". Por ello, prosigue el texto, "la demandada (Bankia) incumplió su deber de informar expresamente y con claridad de todas las circunstancias que podían poner en riesgo la inversión", ya que se trataba de un "instrumento financiero complejo y de alto riesgo".

Y en cuanto al fallo judicial, el magistrado estima en su totalidad la demanda de estas dos hermanas y declara "la nulidad de la compra de las preferentes por vicios de error en el consentimiento y por dolo", por lo que condena al banco madrileño a restituir los 80.000 euros entregados en su día por su difunto padre "con deducción de los intereses percibidos, más los intereses legales desde la fecha de la orden de compra". Además, Bankia tendrá que hacer frente también al pago de las costas procesales.

Se trata de una sentencia que abre un camino de esperanza a otras personas que se hallan en la misma situación, como indica Diana Díaz. "Los herederos tienen derecho a ejercitar la acción de restitución del capital", sostiene la abogada, que revela que es un problema que se están encontrando muchos descendientes últimamente a la hora de aceptar la herencia. "Se encuentran con productos tóxicos difícilmente recuperables, pero la ley les legitima para solicitar la nulidad de estas órdenes", reitera Díaz.

Un éxito, en palabras de la letrada, que se sustenta sobre la labor que la APDEF viene realizando desde hace algún tiempo y que se puso en marcha para ayudar a personas que no tienen los recursos suficientes para realizar las provisiones económicas que requiere un caso como éste y que podrían ascender fácilmente a 5.000 euros entre gastos en procurador, burofaxes, poder para pleitos o tasas judiciales

Gracias a esta asociación, se piden "provisiones ajustadas", unos 500 euros en este caso, de forma que se puedan cubrir los mínimos gastos para que "los ciudadanos puedan acceder a la Justicia", abunda Díaz. De esta forma, los abogados se lo piensan mucho a la hora de decidir si ponen o no una demanda y lo hacen sólo si creen que tienen serias posibilidades de ganar en un tribunal, como ha ocurrido en este caso concreto.

Fuente de datos: elmundo.es

miércoles, 12 de noviembre de 2014

Unicaja inveriete más de cien millones en gastos de preferentes de Ceiss

El Grupo Unicaja Banco da a conocer un beneficio consolidado de 580,4 millones de euros, sin la inclusión del efecto contable tras adquirir Banco Ceiss

El grupo Unicaja Banco ha registrado un beneficio consolidado hasta septiembre de 2014 cifrado en 580,4 millones de euros, cifra que sin la inclusión del 'badwill' o diferencia negativa de consolidación puesta de manifiesto en la operación de adquisición de Banco Ceiss, arroja un beneficio después de impuestos de 173,6 millones, frente a los 76,4 millones del mismo período de 2013.

En una nota, el Grupo Unicaja Banco, al cierre del tercer trimestre del año, presenta "unos elevados niveles y calidad de sus recursos propios, una alta capacidad de generación de márgenes recurrentes y beneficios, una holgada posición de liquidez, una fortaleza del negocio típico bancario y una continuidad en la aplicación del criterio de máxima prudencia, reflejada en el mantenimiento del esfuerzo en saneamientos".

De esta forma, según la información, remitida también a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), a 30 de septiembre de 2014, con recursos propios computables por 3.674 millones de euros, el Grupo Unicaja Banco mantiene una ratio de capital total del 11,3 por ciento y un 'Common Equity Tier 1' --CET1 o ratio de capital de primer nivel-- del 11,1 por ciento, lo que supone 2,5 veces el mínimo exigido.

De este modo, presenta unos superávits de 1.079 millones de euros sobre el mínimo legal exigido de capital total (ocho por ciento) y de 2.149 millones de euros sobre el mínimo exigido de CET1 (4,5 por ciento).

La entidad resalta que el Grupo Unicaja Banco "ha superado ampliamente, incluso después de haber computado la adquisición del Banco Ceiss, y sin considerar las sinergias del proyecto, las pruebas de evaluación global de calidad de los activos (AQR) y de resistencia ('stress test'), con lo que pone de manifiesto la calidad de sus activos y su nivel de solvencia, manteniéndose como una de las entidades con mayor solvencia del sistema financiero español".

En este sentido, en relación con las pruebas de estrés, el Grupo Unicaja Banco presenta en el escenario base un coeficiente CET1 del 11,9 por ciento, lo que supone 3,9 puntos porcentuales por encima del mínimo exigido. En el escenario adverso, el coeficiente CET1 se sitúa en el 8,9 por ciento, 3,4 puntos porcentuales por encima del mínimo exigido.

Según estimaciones internas, Unicaja Banco en solitario presentaría un coeficiente CET1 en el escenario adverso superior al 11 por ciento, "entre los más altos del sistema financiero español y europeo".

Ha explicado que la culminación de estos ejercicios de evaluación ha coincidido en el tiempo con la aprobación, para su adaptación al nuevo marco normativo, de la transformación de Unicaja como caja de ahorros en fundación bancaria, que desempeñará la gestión de su participación accionarial en Unicaja Banco, que hasta ahora mantiene la caja de ahorros Unicaja, con el 90,8 por ciento.

Resultados

En lo que respecta a resultados, entre enero y septiembre de 2014, el Grupo Unicaja Banco ha obtenido un beneficio consolidado de 580,4 millones de euros. Sin la inclusión del efecto contable del 'badwill' o diferencia negativa de consolidación puesta de manifiesto en el momento de la adquisición de Banco Ceiss, el beneficio después de impuestos habría sido de 173,6 millones, frente a los 76,4 millones registrados en el mismo período de 2013.

El crecimiento de los beneficios se ha sustentado en la obtención de ingresos por intereses y comisiones de 687,3 millones, 119,6 millones más que en 2013, y en la consecución de 284,5 millones por resultados de operaciones financieras, producto de la materialización de parte de las plusvalías generadas en la cartera de renta fija.

Las anteriores cifras de ingresos, junto con los resultados procedentes de inversiones en acciones y participaciones (38,2 millones) y el resultado de la venta de una cartera de fallidos de Banco Ceiss (16,7 millones), posibilitan la obtención de un margen bruto de 1.007,3 millones, un 50 por ciento más que a cierre del tercer trimestre de 2013.

Por su parte, el margen de explotación antes de saneamientos asciende a 536,3 millones, un 52 por ciento superior a 2013.

Al mismo tiempo, al cierre de septiembre, el Grupo Unicaja Banco registra una posición de activos líquidos y descontables en el Banco Central Europeo, neta de los activos utilizados, de 15.207 millones, lo que representa más del 20 por ciento del balance. Este volumen de activos líquidos permite gestionar "con holgura" los próximos vencimientos de emisiones en mercados (1.771 millones hasta finales de 2015).

La entidad ha resaltado asimismo que "la tendencia de crecimiento de los depósitos minoristas y la continuidad del desapalancamiento en la economía española han reafirmado la reducción de las necesidades estructurales de financiación en mercados del Grupo Unicaja Banco, que queda reflejada en la evolución de la ratio 'créditos/depósitos' o LTD, con una mejora de 15 puntos porcentuales, situándose al cierre del tercer trimestre en el 85 por ciento".

Asimismo, a 30 de septiembre, el volumen de recursos administrados gestionado por el Grupo se eleva a 63.832 millones de euros. El grueso de los recursos se materializa en depósitos de la clientela (49.772 millones), de los que 16.179 millones son depósitos a la vista de clientes del sector privado y 31.686 millones de cuentas a plazo.

Los recursos gestionados mediante instrumentos fuera de balance se elevan a 10.806 millones, principalmente recursos de clientes captados mediante fondos de inversión (4.579 millones), fondos de pensiones (2.081 millones) y seguros de ahorro (3.287 millones).

Además, atendiendo al origen de los recursos, el 73 por ciento (46.597 millones) corresponde a recursos de clientes, en tanto que el 27 por ciento restante (17.235 millones) se materializa en fondos captados en mercados mayoristas mediante emisiones o cesiones temporales de activos.

En los últimos 12 meses, los recursos de clientes de Unicaja Banco han registrado un incremento neto de 1.905 millones, lo que se traduce en una variación interanual del 8,5 por ciento.

Al cierre de septiembre de 2014, el crédito a la clientela del Grupo asciende a 37.989 millones de euros.

La entidad ha apuntado para el ejercicio 2014 "cierta moderación en la contracción del crédito", de manera que "si bien las nuevas operaciones de crédito siguen siendo insuficientes para compensar las amortizaciones del crédito existente, se observa un incremento en el volumen de formalización de nuevas operaciones con respecto al ejercicio anterior, que puede ser indicio de una mejora de la evolución del crédito".

Operación Banco Ceiss

Por otra parte, el esfuerzo de saneamiento de los riesgos, junto con la inflexión que se está produciendo en la evolución de los impagos, han permitido "reducir los recursos destinados a la cobertura de pérdidas por deterioro, que en los primeros nueve meses del año ascienden a 186,3 millones de euros, 41,4 millones menos que en el mismo período de 2013". Por el contrario, se han incrementado las dotaciones a provisiones (101,7 millones) destinadas, sobre todo, a cubrir los costes de reestructuración y los gastos relacionados con la gestión de híbridos de Banco Ceiss.

Ha indicado que la incorporación de Banco Ceiss ha supuesto un incremento del nivel de morosidad, que se sitúa para el agregado de Unicaja y Banco CEISS en el 11,5 por ciento, éste se mantiene por debajo del global de las entidades españolas (12,1 por ciento en julio). Asimismo, el Grupo Unicaja Banco mantiene un nivel de cobertura de los riesgos dudosos (63 por ciento) superior al conjunto de las entidades.

Por otro lado, el Grupo Unicaja Banco ha seguido con su compromiso y responsabilidad social hacia los clientes, con actuaciones en educación financiera, apoyo al tejido empresarial y familias, así como iniciativas para proteger el medio ambiente.

Fuente de datos: leonoticias.com