SENTENCIAS PALENCIA

SENTENCIAS PALENCIA
PULSAR IMAGEN PARA VER SENTENCIAS

viernes, 19 de diciembre de 2014

Andía declara que compró preferentes porque era "beneficioso y seguro" para la empresa municipal

El exalcalde de Egüés se sienta en el banquillo acusado de malversación y fraude 

El exalcalde de Egüés creía "que era un producto rentable y seguro", y manifiesta que "en ningún momento intentó perjudicar a Andacelay"

EFE/ep - Jueves, 18 de Diciembre de 2014 - Actualizado a las 09:48h.

El exalcalde de UPN en Egüés Josetxo Andía, en el banquillo.Reproducir

PAMPLONA. Así lo ha señalado Andía este jueves durante la primera sesión del juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Navarra por la compra de preferentes con dinero de una sociedad pública.

El exalcalde de Egüés, que dimitió en 2013 y se dio de baja en UPN, ha asegurado durante su declaración que no ha hecho "especulación financiera" y que no buscó "ningún beneficio" para él. El exalcalde ha destacado también que la compra de las preferentes fue "un error" suyo, "como el de millones de españoles".

El Ministerio fiscal acusa al exalcalde por un delito de malversación, por el que pide cuatro años de cárcel así como ocho años de inhabilitación absoluta. Además, pide una indemnización de 61.381,71 euros en favor de la sociedad pública Andacelay.

Por su parte, la acusación particular, ejercida por el actual alcalde, Alfonso Etxeberria(Geroa Bai), acusa a Josetxo Andía de cuatro delitos: malversación, por el que pide tres años de cárcel y seis de inhabilitación absoluta; fraude, por el que solicita un año de prisión; prevaricación, por el que pide diez años de inhabilitación para empleo o cargo público, y delito societario, por el que propone una multa del tanto triplo del beneficio obtenido estimada en 200.130 euros.

Asimismo, la acusación particular pide una indemnización de 66.710 euros para la sociedad Andacelay y de 18.840 euros para los vecinos del valle. Por su parte, la defensa del excalcalde solicita su absolución.

A preguntas de la fiscal, Andía ha indicado que la sociedad Andacelay se constituyó en 2004 con el fin de "obtener y preparar terrenos para la venta de parcelas a terceros o a sociedades mixtas, y optimizar los recursos obtenidos".

Además, ha relatado que él es empleado de banca desde 1989 y que desde enero de 1997 hasta la fecha es trabajador de Catalunya Caixa. Cuando realizó la operación de compra de preferentes era empleado en excedencia de esta entidad.

Durante su declaración, el exalcalde ha explicado que en marzo de 2011 adquirió un depósito combinado de 400.000 euros, 100.000 de ellos en participaciones preferentes. Según Andía, fue el director de una oficina de Catalunya Caixa en Pamplona quien le ofreció el producto y que le dijo que tenía "absoluta liquidez y absoluta seguridad".

Preguntado por su relación con el director de esta oficina, el exedil ha respondido que han sido "compañeros de trabajo" y que no pretendió, al adquirir las participaciones, realizar "ningún favor" al director.

UN PRODUCTO "RENTABLE" Así, Andía, que ha dicho que no se declara responsable de los hechos que se le imputan, ha asegurado que compró las preferentes porque creía que era un producto "rentable, seguro y con disponibilidad" del dinero en cualquier momento.

En este sentido, ha explicado que en todas las operaciones que realizaba buscaba "disponibilidad, rentabilidad y seguridad, de modo que se pudiera sacar el dinero en cualquier momento, que se obtuvieran mayores saldos y que se minimizase el riesgo", aunque ha apuntado que "todo producto financiero tiene un riesgo".

Por otro lado, Andía ha explicado que "después de lo visto" con lo ocurrido con las participaciones preferentes en España, "no lo hubiera hecho". "En ningún momento intenté perjudicar a Andacelay, al revés; si hubiera tenido la más mínima sospecha, no paso el calvario que estoy pasando estos años", ha dicho Andía, que ha añadido que adquirir las preferentes fue "un error" suyo, "como el de millones de españoles".

CUENTAS "AUDITADAS" Por otro lado, el exalcalde ha sido cuestionado por el control de sus actuaciones como consejero delegado de la sociedad y ha insistido en que informaba "periódicamente" a los órganos sociales de Andacelay de "los rendimientos" de las operaciones que realizaba.

Asimismo, también ha puesto de relieve que las cuentas de la sociedad eran auditadas por medio de tres vías: una auditoría externa voluntaria, Comptos, e intervención municipal.

Preguntado por qué compró las preferentes a pesar del acuerdo tomado en 2010 por el Consejo de Administración de Andacelay para no realizar ninguna operación que generara ingresos, Andía ha señalado que él entendió que "las operaciones financieras se hicieran en productos que no fueran de renta variable o especulativas".

Andía ha sido el primero en declarar en este juicio, en el que también están llamados a comparecer varios testigos, entre ellos, el actual alcalde del Valle de Egüés, Alfonso Etxeberria.

Cabe recordar que ya se celebró un juicio por estos hechos antes del verano en el Juzgado de lo Penal número 1 de Pamplona, pero la juez determinó que debía ser anulado y celebrado en la Audiencia, al estimar que los delitos que se iban a juzgar podían conllevar penas de prisión de más de cinco años. y seguro" para la empresa municipal

el exalcalde de Egüés se sienta en el banquillo acusado de malversación y fraude 

El exalcalde de Egüés creía "que era un producto rentable y seguro", y manifiesta que "en ningún momento intentó perjudicar a Andacelay"

EFE/ep - Jueves, 18 de Diciembre de 2014 - Actualizado a las 09:48h.

El exalcalde de UPN en Egüés Josetxo Andía, en el banquillo.Reproducir

PAMPLONA. Así lo ha señalado Andía este jueves durante la primera sesión del juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Navarra por la compra de preferentes con dinero de una sociedad pública.

El exalcalde de Egüés, que dimitió en 2013 y se dio de baja en UPN, ha asegurado durante su declaración que no ha hecho "especulación financiera" y que no buscó "ningún beneficio" para él. El exalcalde ha destacado también que la compra de las preferentes fue "un error" suyo, "como el de millones de españoles".

El Ministerio fiscal acusa al exalcalde por un delito de malversación, por el que pide cuatro años de cárcel así como ocho años de inhabilitación absoluta. Además, pide una indemnización de 61.381,71 euros en favor de la sociedad pública Andacelay.

Por su parte, la acusación particular, ejercida por el actual alcalde, Alfonso Etxeberria(Geroa Bai), acusa a Josetxo Andía de cuatro delitos: malversación, por el que pide tres años de cárcel y seis de inhabilitación absoluta; fraude, por el que solicita un año de prisión; prevaricación, por el que pide diez años de inhabilitación para empleo o cargo público, y delito societario, por el que propone una multa del tanto triplo del beneficio obtenido estimada en 200.130 euros.

Asimismo, la acusación particular pide una indemnización de 66.710 euros para la sociedad Andacelay y de 18.840 euros para los vecinos del valle. Por su parte, la defensa del excalcalde solicita su absolución.

A preguntas de la fiscal, Andía ha indicado que la sociedad Andacelay se constituyó en 2004 con el fin de "obtener y preparar terrenos para la venta de parcelas a terceros o a sociedades mixtas, y optimizar los recursos obtenidos".

Además, ha relatado que él es empleado de banca desde 1989 y que desde enero de 1997 hasta la fecha es trabajador de Catalunya Caixa. Cuando realizó la operación de compra de preferentes era empleado en excedencia de esta entidad.

Durante su declaración, el exalcalde ha explicado que en marzo de 2011 adquirió un depósito combinado de 400.000 euros, 100.000 de ellos en participaciones preferentes. Según Andía, fue el director de una oficina de Catalunya Caixa en Pamplona quien le ofreció el producto y que le dijo que tenía "absoluta liquidez y absoluta seguridad".

Preguntado por su relación con el director de esta oficina, el exedil ha respondido que han sido "compañeros de trabajo" y que no pretendió, al adquirir las participaciones, realizar "ningún favor" al director.

UN PRODUCTO "RENTABLE" Así, Andía, que ha dicho que no se declara responsable de los hechos que se le imputan, ha asegurado que compró las preferentes porque creía que era un producto "rentable, seguro y con disponibilidad" del dinero en cualquier momento.

En este sentido, ha explicado que en todas las operaciones que realizaba buscaba "disponibilidad, rentabilidad y seguridad, de modo que se pudiera sacar el dinero en cualquier momento, que se obtuvieran mayores saldos y que se minimizase el riesgo", aunque ha apuntado que "todo producto financiero tiene un riesgo".

Por otro lado, Andía ha explicado que "después de lo visto" con lo ocurrido con las participaciones preferentes en España, "no lo hubiera hecho". "En ningún momento intenté perjudicar a Andacelay, al revés; si hubiera tenido la más mínima sospecha, no paso el calvario que estoy pasando estos años", ha dicho Andía, que ha añadido que adquirir las preferentes fue "un error" suyo, "como el de millones de españoles".

CUENTAS "AUDITADAS" Por otro lado, el exalcalde ha sido cuestionado por el control de sus actuaciones como consejero delegado de la sociedad y ha insistido en que informaba "periódicamente" a los órganos sociales de Andacelay de "los rendimientos" de las operaciones que realizaba.

Asimismo, también ha puesto de relieve que las cuentas de la sociedad eran auditadas por medio de tres vías: una auditoría externa voluntaria, Comptos, e intervención municipal.

Preguntado por qué compró las preferentes a pesar del acuerdo tomado en 2010 por el Consejo de Administración de Andacelay para no realizar ninguna operación que generara ingresos, Andía ha señalado que él entendió que "las operaciones financieras se hicieran en productos que no fueran de renta variable o especulativas".

Andía ha sido el primero en declarar en este juicio, en el que también están llamados a comparecer varios testigos, entre ellos, el actual alcalde del Valle de Egüés, Alfonso Etxeberria.

Cabe recordar que ya se celebró un juicio por estos hechos antes del verano en el Juzgado de lo Penal número 1 de Pamplona, pero la juez determinó que debía ser anulado y celebrado en la Audiencia, al estimar que los delitos que se iban a juzgar podían conllevar penas de prisión de más de cinco años.

Fuente de datos: noticiasdenavarra.com

miércoles, 17 de diciembre de 2014

El juez pide a Bankia los contratos de las tarjetas opacas

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha emplazado a Bankia a que le remita los contratos originales de las tarjetas de crédito opacas de las que fueron titulares Rodrigo Rato y Miguel Blesamientras estuvieron al frente de Caja Madrid y los del resto de beneficiarios de las mismas.

En dos autos, a los que ha tenido acceso Efe, el magistrado accede así a la petición que le hicieron ambos imputados para reclamar una serie de diligencias dentro de la pieza separada del "caso Bankia" en la que investiga las tarjetas opacas con las que 83 exdirectivos y exconsejeros cargaron más de 15 millones en algo más de una década.
Así, a instancias de Rato, requiere a la entidad que identifique los "departamentos responsables de la emisión y/o contabilización" de las visas desde su origen, que tiene lugar en Caja Madrid, hasta mayo de 2012, cuando abandonó Bankia.
No solo eso, sino que además el juez reclama al banco que acredite la fecha en que comenzaron a contabilizarse las tarjetas en las cuentas "gastos de órganos de Gobierno" y "Tratamiento administrativo Circular 50/99", así como que informe de otras en las que se pudieron cargar los gastos con anterioridad a 2003.
Y es que Rato aludió en su declaración ante el juez que esas tarjetas, que él entendía como parte de su salario por el que tributaba a Hacienda, ya existían desde mucho antes de que él entrara en Caja Madrid en 2010.
Coincidía así con su antecesor, Miguel Blesa, que concretó que su origen databa de 1988, bajo la presidencia de Jaime Terceiro.
De hecho, Blesa dirigió un escrito a Andreu para solicitar diligencias muy similares a las que ha reclamado su sucesor, entre ellas pedir a Hacienda las actas de inspección de los ejercicios 2003-2010 que demostrarían que "efectivamente se revisó" por parte de la Agencia Tributaria "la existencia" de las tarjetas opacas, "su uso y su contabilización".
Andreu no solo ha accedido a esa petición, sino también a la de solicitar a Bankia y Visa los "contratos marco" Bussines Plata y Bussines Oro asociados a las tarjetas a los que hacía referencia Bankia en su informe de auditoría interna que destapó el escándalo.
Entre ellos, el del propio Blesa, que suscribió en 1994, y el del ex vicepresidente del Gobierno.
Por último, el magistrado insta a Bankia a que le demuestre "si durante la vigencia del mandato de Rodrigo Rato" se confeccionó "cualquier tipo de informe, relación o memorándum" dirigido al entonces presidente por parte de la Secretaría General o por las direcciones financieras, fiscal, contabilidad o cualquier otra "referidos a la emisión y/o uso de las tarjetas".
Bankia situó en la dirección financiera, departamento que dirigió el también imputado Ildefonso Sánchez Barcoj, la gestión directa de estos plásticos, si bien éste aseguró al juez que la decisión de qué personas los recibían fue de los ex presidentes, mientras que su tarea era la de controlar simplemente que no se excediera el presupuesto asignado a cada una de ellos.
Sin embargo, el magistrado ha considerado "improcedente" pedir al FROB, Bankia y a la Fundación Caja Madrid, heredera de la obra social de la caja, quiénes de los beneficiarios han devuelto las cantidades de las que disfrutaron con sus visas "o han pretendido efectuar ingresos con este carácter", tal y como le solicitó Blesa.

Fuente de datos: ine.es

martes, 16 de diciembre de 2014

HORARIO DE FIESTAS NAVIDEÑAS


¿Cuáles son los bancos que cobran más comisiones?

tarjetas crédito, débito, santander, bbva, popular, bankia, kutxabank

Durante el período del mes de julio a septiembre de este año la asociación FACUA ha realizado un estudio comparativo sobre las comisiones de mantenimiento anual, apunte o administración, ingreso de cheques, tarjetas, transferencias y descubiertos que aplican dieciséis entidades bancarias a las cuentas corrientes y libretas de ahorro de sus clientes.
Este análisis se ha realizado teniendo en cuenta el perfil de cliente que paga cada mes seis recibos mediante domiciliación bancaria, realiza siete pagos con tarjeta de débito y al menos uno a crédito, además cada año efectúa dos transferencias, dos ingresos de cheques, abona otros dos recibos no domiciliados, se queda dos veces al año en descubierto y realiza una reclamación de dicho descubierto. Teniendo en cuenta dos supuestos, el del usuario que tiene una cuenta corriente sin domiciliar la nómina, la prestación por desempleo o la pensión y el usuario que dispone de ingresos regulares domiciliados.
FACUA ha realizado la comparativa de comisiones tomando como referencia las tarifas máximas publicadas por las entidades bancarias en sus webs, entre julio y septiembre de 2014, sin contratar ningún producto vinculado ni cumplir ningún tipo de requisito como domiciliar la nómina o la pensión y analizando igualmente cuando se dispone de ingresos regulares mensuales.
La conclusión que extrae Facua es que Barclays, Santander, Unicaja y La Caixa son las entidades bancarias, sobre una comparativa de dieciséis bancos y cajas, que cobran las comisiones más elevadas. En el lado opuesto, Triados Bank e ING Direct los bancos que cobran las comisiones más bajas. Ver informe aquí
La media de usuarios abona al año 168,73 euros si no tiene domiciliada la nómina, la prestación por desempleo o la pensión. Pero en el caso de Barclays las comisiones se elevan hasta los 271,41 euros de media, los 248,40 euros de Santander, los 242,40 euros de Unicaja y en cuarto lugar, los 239,90 euros de La Caixa. Los bancos que cobran menos comisiones son ING Direct donde el usuario analizado abona 25 euros y con Triodos Bank 30 euros.
  • 168,73 euros.....> Media
  • 271,41 euros......> Barclays
  • 248,40 euros......> Santander
  • 242,40 euros......> Unicaja
  • 239,90 euros......> La Caixa
  • 216,70 euros......> BBVA
  • 213,20 euros......> Sabadell
  • 204,50 euros......> Popular
  • 193,20 euros......> Kutxabank
  • 193 euros...........> Mare Nostrum
  • 185,80 euros......> Deutsche Bank
  • 134 euros...........> Caja Sur Banco
  • 118 euros...........> Bankia
  • 98 euros.............> Bankinter
  • 80,96 euros........> Abanca
  • 30 euros.............> Triodos
  • 25 euros.............> ING Direct
Comisiones con ingresos regulares domiciliados
Según se desprende del informe, todos los bancos analizados dejan de cobrar la mayoría de comisiones si el usuario tiene domiciliada la nómina, la prestación por desempleo o la pensión y siempre que alcancen una determinada cantidad.
La mayoría de las entidades también requieren para eliminar las comisiones que el usuario disponga de tarjetas con un mínimo de operaciones al año y la domiciliación de recibos.
Sólo dos entidades como ING Direct y Triodos Bank no cobran comisiones de mantenimiento y administración con independencia de que el usuario tenga la nómina domiciliada. Y la mayoría de las entidades no cobran cuota de mantenimiento anual en las tarjetas de débito si el usuario tiene domiciliada la nómina. En el caso de las tarjetas de crédito la mitad de los bancos siguen cobrando comisión, aunque el cliente domicilie ingresos regulares mensuales.
Ingresos en cuenta de terceros
Casi todos los bancos cobran una comisión por ingresar dinero en efectivo en una cuenta de una tercera persona por ventanilla si el usuario no es cliente de la entidad argumentando que necesitan un justificante adicional por indicar nombre o concepto del ingreso.
Comisión por descubierto
La media de comisión por descubierto, independiente de que el usuario tenga nómina domiciliada, es de 10,79 euros. El importe más elevado lo aplican Barclays y Santander, 18 euros. La notificación por escrito para reclamar un descubierto conlleva una comisión media de 32,88 euros. Mare Nostrum (BMN) es el que aplica la comisión más alta, 37 euros.
Mantenimiento y administración
El importe medio anual por mantenimiento en una cuenta donde el usuario no tiene ingresos regulares domiciliados es de 44,63 euros, siendo el más alto en Barclays (72 euros), seguida de 60 euros que cobran Kutxabank, Popular, Sabadell, Santander y Unicaja.
Según se desprende del informe, once de las dieciséis entidades analizadas cobran una comisión por cada movimiento realizado en cuenta si el titular no dispone de nómina, prestación por desempleo o pensión domiciliada. El coste más caro por esta gestión es de 0,60 euros y lo aplican Barclays, BBVA, La Caixa, Sabadell, Santander y Unicaja.
Tarjetas
Los dieciséis bancos analizados cobran a un usuario sin nómina domiciliada 20,13 euros de media anual como comisión de mantenimiento por una tarjeta de débito y 33,81 euros por una tarjeta de crédito.
Los bancos que aplican cuotas de mantenimiento más altas son Bankinter (30 euros por las de débito y 50 por las de crédito) y Santander (28 y 43 euros).
Dos entidades como ING Direct y La Caixa no cobran comisiones por disponer de tarjeta de débito o crédito.
Transferencias
Barclays es la entidad donde las transferencias son más caras, cuesta 0,60% del valor con un mínimo de 8 euros. Al otro lado de la comparativa se sitúan Triodos Bank que cobra un mínimo de 1 euro e ING Direct que no aplica comisión por este concepto.
Ingreso de cheques
Barclays aplica 0,45% del valor con un mínimo de 4 euros siendo el banco que aplica la comisión más cara. No cobran este concepto ING Direct y Triodos Bank.
En relación a este informe “Estudio sobre las comisiones de 16 bancos”, FACUA informa que de todas las reclamaciones recibidas por sus asociados, el sector bancario fue en 2013 el segundo más denunciado por los consumidores, siendo el de las telecomunicaciones el primero. Los datos referenciados por FACUA indican que la banca generó el 27,3% de las reclamaciones de los usuarios en la organización, once puntos por encima del año anterior (16,5%) y más del triple que en 2011 (7,8%). Destacando las denuncias por comisiones cobradas irregularmente y la aplicación de cláusulas abusivas en contratos de préstamos al consumo o hipotecarios.

Fuente de datos: cincodías.com

Las armas de Bankia ante el caso judicial

Bankia es solvente y podrá aguantar sin nuevas ayudas públicas el más que probable coste por las indemnizaciones a sus antiguos accionistas, aquellos que sufrieron pérdidas en su inversión en base a unas cuentas presuntamente falseadas.

Este es el mensaje que ha trasladado su presidente, José Ignacio Goirigolzarri, en la última semana ante la avalancha de reclamaciones que se avecinan por parte de los inversores que acudieron a la salida a bolsa, en julio de 2011, y los que adquirieron títulos desde el debut hasta mayo de 2012, cuando dimitió Rodrigo Rato y el nuevo equipo destapó el agujero patrimonial al solicitar 19.000 millones al Estado.

La factura será asumida por la matriz BFA, propiedad al 100% del Estado y que mantiene a día de hoy una participación del 62% de Bankia. ¿De dónde saldrá el dinero? En el holding hay un exceso de capital después de que en los últimos dos años haya generado 5.500 millones como consecuencia del ejercicio de saneamiento y recapitalización, de los extraordinarios por venta de carteras de negocio y de participadas, de obtención de beneficios recurrentes, de la bajada de los activos ponderados por riesgo y de la desinversión del 7,5% de Bankia vendido a principios del presente ejercicio. El sobrante de capital, según los test de estrés del BCE del grupo alcanzan los 2.700 millones en el escenario base y los 4.800 millones en el adverso.

Esta es una de las armas con las que cuenta el banco para hacer frente a las posibles demandas e incluso a la eventual fianza de más de 4.100 millones, solicitada por UPyD.

Dividendo al Frob

Pero el superávit de solvencia no es la única herramienta de que dispone y que podría utilizar en caso de necesidad, porque aunque en la entidad circunscriben a 3.100 millones el quebranto máximo, el importe tope podría ser mucho mayor teniendo en cuenta las pérdidas que no sólo han tenido los inversores que acudieron a la salida a bolsa. Es muy difícil conocer la cuantía debido a la multitud de transacciones de títulos que se hicieron entre el debut bursátil y el plan anunciado diez meses después.

Dos son las principales palancas que tiene y ambas afectan a la devolución de las ayudas públicas inyectadas en el grupo, que ascienden a casi 22.500 millones. La primera es el retraso de la entrega al Estado (Frob) de los 1.300 millones obtenidos con la venta del 7,5% de Bankia que tenía previsto realizar BFA en 2015 vía dividendos con cargo a los resultados de 2014.

La segunda es la desinversión de nuevos paquetes de títulos de Bankia. El Gobierno, según algunos medios, había pospuesto cualquier operación de reducir la participación de BFA en la entidad cotizada hasta 2016 por cuestiones electorales. Las ventas se podrían acelerar en caso de que el grupo tuviera que ser necesario y, por ende, el precio de la acción no sería el principal motor. El viernes Bankia valía en bolsa 14.800 millones, por lo que la participación del holding propiedad del Frob roza los 9.200 millones.

Además de estas armas, el grupo tiene más, aunque de menor relevancia. Aún debe deshacerse de participaciones industriales, como Realia y Globalvia, como un sinfín de empresas de distintos sectores.

Con esta artillería no es de extrañar que el consejero delegado de Bankia, José Sevilla, ratificara con contundencia hace unos días que los objetivos del plan de negocio se mantienen intactos, como alcanzar una rentabilidad sobre recursos propios del 10% en 2015. El empeño del nuevo equipo gestor es aumentar la cuenta de resultados y el valor de la entidad para devolver las ayudas.

Fuente de datos: eleconomista.es

El fiscal pide 4 años de cárcel para Andía por la compra de preferentes

El juicio comienza el próximo jueves día 18 en la Audiencia - La acusación particular imputa al exedil hasta cuatro presuntos delitos

EP - Lunes, 15 de Diciembre de 2014 - Actualizado a las 13:42h.

Josetxo Andía, exalcalde de Egüés, a la izquierda de la imagen, acudiendo a declarar como imputado.Reproducir

PAMPLONA. El Ministerio fiscal acusa al exalcalde por un delito de malversación, por el que pide cuatro años de cárcel así como ocho años de inhabilitación absoluta. Además, pide una indemnización de 61.381,71 euros en favor de la sociedad pública Andacelay.

Por su parte, la acusación particular, ejercida por el actual alcalde, Alfonso Etxeberria (Geroa Bai), acusa a Josetxo Andía de cuatro delitos: malversación, por el que pide tres años de cárcel y seis de inhabilitación absoluta; fraude, por el que solicita un año de prisión; prevaricación, por el que pide diez años de inhabilitación para empleo o cargo público, y delito societario, por el que propone una multa del tanto triplo del beneficio obtenido estimada en 200.130 euros.

Asimismo, la acusación particular pide una indemnización de 66.710 euros para la sociedad Andacelay y de 18.840 euros para los vecinos del valle. Por su parte, la defensa del excalcalde solicita su absolución.

Cabe recordar que ya se celebró un juicio por estos hechos antes del verano en el Juzgado de lo Penal número 1 de Pamplona, pero la juez determinó que debía ser anulado y celebrado en la Audiencia, al estimar que los delitos que se iban a juzgar podían conllevar penas de prisión de más de cinco años.

"UNA IMPRUDENTE GESTIÓN" DE ANDÍA El Ministerio fiscal explica en sus conclusiones provisionales que el 17 de marzo de 2011 Josetxo Andía "realizó una imprudente gestión de los fondos públicos a los que tenía acceso en su condición de alcalde y de presidente de Andacelay" y "suscribió 100.000 euros del dinero público perteneciente a Andacelay en 100 participaciones preferentes" de Catalunya Caixa, entidad de la que Andía era empleado en excedencia.

Ese mismo día, el acusado también realizó una imposición a plazo fijo de 300.000 euros de Andacelay con un tipo de interés nominal del 3,942 por ciento.

El fiscal señala que con anterioridad a estos hechos, "en ningún momento el Ayuntamiento de Egüés ni la sociedad pública Andacelay acordaron la realización de tal operación financiera, y cuando se realizó, tanto el Ayuntamiento como la sociedad desconocían que se fuese a realizar".

De hecho, según el Ministerio fiscal, 13 días más tarde de la adquisición de las preferentes, se celebró una reunión del Consejo de Administración de Andacelay sobre las cuentas anuales del año 2010 y el entonces alcalde "no informó de la compra de las participaciones preferentes".

Junto a ello, el fiscal recuerda que meses atrás, en noviembre de 2010, el Consejo de Administración de Andacelay acordó que, en cuanto a los presupuestos de 2011, no realizaría "ninguna operación" que le generara ingresos, salvo los correspondientes a los intereses de sus cuentas bancarias.

Cabe recordar que el excalcalde de Egüés, que dimitió en 2013 y se dio de baja en UPN, está también imputado en otra investigación que realiza la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Aoiz por presuntas irregularidades en diferentes adjudicaciones.


Fuente de datos: noticias demacrara.com

lunes, 15 de diciembre de 2014

Un Juzgado de Pamplona obliga a Caja España a devolver 50.000 euros a un particular por compra de subordinadas

La titular del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Pamplona considera que la citada entidad bancaria no informó adecuadamente de los riesgos de la inversión. La sentencia puede ser recurrida

Pamplona, 15 de diciembre
Nueva sentencia que da la razón a un particular por la contratación de obligaciones subordinadas, un producto financiero complejo sin la adecuada información al cliente de la entidad bancaria de los riesgos de la inversión.
En este caso ha sido Caja España la entidad que deberá devolver la cantidad de 50.000 euros por la compra de 50 obligaciones subordinadas de Caja Duero. La titular del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Pamplona recuerda una sentencia similar en Salamanca. El recurso ha sido presentado por el hijo del afectado, al tratarse de una persona mayor.
La juez resume que en definitiva “la entidad bancaria demandada no ha justificado haber ofrecido la información completa, veraz, adecuada, transparente y suficiente para que la parte demandante hubiera contratado el producto con conocimiento de causa, asumiendo conscientemente los riesgos que conllevaba, apareciendo por ello, como racional y factible, la errónea representación que movió la voluntad del demandante, la cual, entendemos, recayó sobre la auténtica esencia, naturaleza y riesgos del producto contratatado, siendo excusable, dadas las circunstancias concurrentes, especialmente la naturaleza compleja de lo contratado, y las propias circunstancias personales que rodean la contratación”.
Añade a continuación la sentencia que “el cliente bancario se encuentra a merced de que por parte de la entidad bancaria se le ofrezca la información adecuada y proteja debidamente sus intereses como si fueran los suyos propios. Y por ello, entendemos que procede decretar la nulidad solicitada, con la consecuencia que legalmente conlleva, que no es otra que la restitución recíproca de las prestaciones recibidas en virtud del contrato, con los intereses correspondientes desde la fecha en que, cada una de las partes, recibió dicha prestación, no pudiendo admitirse la pretensión de que la parte demandante pueda hacer suyos los importes percibidos en virtud de una hipotetica causación de daños y perjuicios, por ser ello contrario a las consecuencias legales derivadas de la nulidad, que imponen una desaparición de cuantos efectos se derivan del contrato” anulado.
Por todo ella, la Juez decreta la nulidad “por error del consentimiento del supuesto contrato de compra de valores o suscripción de 50 títulos de obligaciones  subordinadas Caja Duero que representan un valor nominal de 50.000 euros y también la nulidad del  canje obligatorio de las obligaciones subordinadas por bonos convertibles en acciones” de esta entidad.

Fuente de datos: pamplonaactual.com

233 sentencias obligan a pagar a Ceiss 8,6 millones por preferentes en León

La Asociación de Afectados por Productos Bancarios anima a los afectados a denunciar tras el éxito y la rapidez a la hora de resolver las reclamaciones

La Asociación de Afectados por Productos Bancarios del Banco Ceiss cierra este año con un total de 314 sentencias ganadas en Ponferrada por un importe de 11.505.427 euros. Son datos que se pusieron de manifiesto en la asamblea celebrada este sábado en la Casa de la Cultura de la capital berciana.
En la provincia, de los 1.858 demandas interpuestas correspondientes a 3.148 contratos, los tribunales han fallado a favor de 848 afectados integrados en la asociación con sentencias que obligan a Ceiss a reintegrar 33.562.198 euros, de ellas 233 corresponden a León capital por valor de 8.688.283 euros.
El presidente del colectivo, Basilio Garmón, ha manifestado su satisfacción por el éxito y la rapidez a la hora de resolver las reclamaciones presentadas. "La caja no paraba de decir que esto iba a durar siete años, hemos demostrado que esto no es así", explica. Destaca, además, como "desde que se ha empezado a hacer el tema de embargos preventivos están pagando más rápidamente".
Es por ello que Garmón no ha dudado en animar a los afectados que no lo han hecho, y que en la comarca calculan que son todavía unos 800, a unirse a la asociación para reclamar el dinero invertido en esto productos vía judicial. "La pena es que todavía hay mucha gente que ni fue al canje ni ha demandado ni ha hecho nada, están acudiendo ahora a nuestras oficinas y estamos explicándoles de que aunque tenga unas acciones sin valor, puede tener un problemas de tipo fiscal", explica.
Según datos de la asociación, en la provincia se firmaron 3.488 contratos de preferentes por valor de 94.659.000 euros y 4.654 contratos de subordinadas por importe de 140.106.000 de euros. Un total de 2.320 contratos fueron del canje. 

Fuente de datos: leonoticias.com

domingo, 14 de diciembre de 2014

Celebran con una manifestación lúdica la recuperación de las preferentes - ABC.es - Noticias Agencias

La plataforma "Estafa Banca" ha celebrado hoy una manifestación lúdica en la Plaza Cataluña de Barcelona en la que los participantes, en su mayoría disfrazados, han escenificado el entierro de los "banqueros estafadores", para celebrar la recuperación del dinero de sus preferentes.

Vestidos religiosos, enterradores, muertos vivientes y otros monstruos, los participantes han querido recordar con este acto que han podido recuperar el dinero que invirtieron años atrás en participaciones preferentes, que muchas entidades 'vendieron' a sus clientes sin alertar de los riesgos inherentes a estos productos financieros.

En febrero de 2012, muchas de las personas afectadas por la comercialización de las preferentes iniciaron una lucha contra la banca a través de la plataforma "Estafa Banca" y hoy han querido compartir su "victoria" con la ciudadanía.

Lo han hecho simbolizando el entierro de "los banqueros estafadores" con un acto que ha reunido a varias decenas de personas y en el que no ha faltado el ataúd, el enterrador, la muerte y hasta un obispo.

Noticias relacionadas

233 sentencias obligan a pagar a Ceiss 8,6 millones por preferentes en León

La Asociación de Afectados por Productos Bancarios anima a los afectados a denunciar tras el éxito y la rapidez a la hora de resolver las reclamaciones

La Asociación de Afectados por Productos Bancarios del Banco Ceiss cierra este año con un total de 314 sentencias ganadas en Ponferrada por un importe de 11.505.427 euros. Son datos que se pusieron de manifiesto en la asamblea celebrada este sábado en la Casa de la Cultura de la capital berciana.

En la provincia, de los 1.858 demandas interpuestas correspondientes a 3.148 contratos, los tribunales han fallado a favor de 848 afectados integrados en la asociación con sentencias que obligan a Ceiss a reintegrar 33.562.198 euros, de ellas 233 corresponden a León capital por valor de 8.688.283 euros.

El presidente del colectivo, Basilio Garmón, ha manifestado su satisfacción por el éxito y la rapidez a la hora de resolver las reclamaciones presentadas. "La caja no paraba de decir que esto iba a durar siete años, hemos demostrado que esto no es así", explica. Destaca, además, como "desde que se ha empezado a hacer el tema de embargos preventivos están pagando más rápidamente".

Es por ello que Garmón no ha dudado en animar a los afectados que no lo han hecho, y que en la comarca calculan que son todavía unos 800, a unirse a la asociación para reclamar el dinero invertido en esto productos vía judicial. "La pena es que todavía hay mucha gente que ni fue al canje ni ha demandado ni ha hecho nada, están acudiendo ahora a nuestras oficinas y estamos explicándoles de que aunque tenga unas acciones sin valor, puede tener un problemas de tipo fiscal", explica.

Según datos de la asociación, en la provincia se firmaron 3.488 contratos de preferentes por valor de 94.659.000 euros y 4.654 contratos de subordinadas por importe de 140.106.000 de euros. Un total de 2.320 contratos fueron del canje. 


Fuente de datos: leonoticias.com

viernes, 12 de diciembre de 2014

Ocho años para rescatar 55.000 euros de las preferentes en Lena

Un matrimonio recupera sus ahorros tras litigar con su entidad «de toda la vida». La suscripción de los títulos fue «mucho antes» del inicio de la crisis económica

Son poco más de 55.000 euros, pero para este matrimonio de Lena son los ahorros de toda una vida de trabajo y sacrificio. La historia no es nueva: agentes de banca con pocos escrúpulos venden productos financieros especializados a los pequeños ahorradores. Es el caso de las participaciones preferentes y las obligaciones subordinadas. El matrimonio lenense, como otros tantos miles de afectados, se vieron atrapados en un pozo del que no veían la luz. 

Ahora han vuelto a recuperar la fe en la justicia, tras recuperar el dinero depositado en su entidad de siempre, en la que confiaron. El fallo de un juzgado de Oviedo acaba de dar la razón a estos jubilados de más de setenta años. Su abogado, Daniel Sánchez Bayón, explica que lo peculiar del caso es que «los títulos litigiosos se comercializaron en 2005, mucho antes del estallido de la crisis, y de que entrase en vigor, el 1 de noviembre de 2007, la transposición en España de la denominada Directiva comunitaria MIFID, (Mercados de Instrumentos Financieros), muy importante en materia de protección al inversor».
A pesar de todo, el titular del juzgado entiende que la entidad, en este caso Nova Caixa Galicia Banco (antes Caixa Galicia), no informó a los clientes de que los citados productos eran de riesgo y complejos, y no un plazo fijo como ellos creían. Durante años vivieron ajenos al problema, hasta que en 2013 «recibieron noticia del canje obligatorio» por otro tipo de títulos. 
Devolución con intereses
Ahora, el juez anula toda relación contractual y obliga a la entidad bancaria devolver los intereses recibidos por el aprovechamiento del producto, pero también los 55.200 euros con intereses por no poder hacer uso de ese dinero, además de las costas del proceso. No obstante, la sentencia no es firme y cabe recurso ante la Audiencia Provincial.
El texto del fallo, contundente con la actuación de la entidad, y se hace la siguiente pregunta: «¿Si los actores se fiaron de la empleada, esto debido a la confianza generada durante años con la 'Caja', cómo iban a sospechar que las preferentes y las subordinadas escondían una realidad y unos riesgos muy distintos de los que eran explicados?».

Fuente de datos: elcomercio.es

miércoles, 10 de diciembre de 2014

El ex jefe de la CNMV que autorizó Bankia recibe 236.789 euros de indemnización

  • Julio Segura ha cobrado 9.955 euros al mes hasta el pasado octubre 

  • El informe pericial asegura que Bankia superó los requisitos de la CNMV con una farsa

     El ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura. JOSÉ CUÉLLAR
El ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, que autorizó la salida a Bolsa de Bankia en 2011 ha recibido una indemnización del Estado tras abandonar el cargo de 236.789, 88 euros, según datos oficiales difundidos por el Portal de Transparencia. 
Al dejar su cargo en la CNMV en octubre de 2012, Segura, de 71 años, tuvo derecho legal a recibir 9.955 euros al mes a cambio de que no trabajara en nada incompatible con sus funciones de guardián en el mercado de valores. El dato coincide con la difusión del informe pericial de Bankia que señala que la entidad financiera cumplió el requisito de salida a Bolsa mediante una farsa en el llamado tramo institucional. 
Segura exigió que al menos un 40% de la colocación fuera a parar a inversores institucionales y, según los peritos, Bankia cumplió, pero mediante la ficción de incluir en la lista remitida a la CNMV a filiales de la propia entidad financiera o vinculadas a ella como la aseguradora Mapfre.
Según los datos del Portal de Transparencia -que no incluyen al Banco de España-, Segura es el alto cargo que más indemnización por cese está recibiendo actualmente junto al ex presidente de la Comisión de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, Bernardo Lorenzo, que recibe 9.389 al mes. Al igual que Segura fue nombrado para el cargo por el Gobierno socialista anterior y no renovado por el actual.

Fuente de datos: elmundo.com

Cómo invertir en Unicaja, Ibercaja, BMN, Kutxabank o Cajamar antes de que salgan a Bolsa

Cómo invertir en Unicaja, Ibercaja, BMN, Kutxabank o Cajamar antes de que salgan a Bolsa

La banca española que cuenta con más potencial es la que todavía no está en la Bolsa, según la gestora de Fidentiis, que ha lanzado un hedge fund con el que prevé captar 10 millones de euros. Su objetivo son las acciones de Unicaja, Ibercaja, BMN, Kutxabank o Cajamar.
Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Popular, Sabadell, Bankinter y Liberbank. Estas son las entidades españolas que cotizan en la Bolsa y que han subido con fuerza en los últimos meses. Y eso que todavía están lejos de los máximos que alcanzaron, en la mayoría de los casos, allá por noviembre de 2007, cuando el Ibex llegó a rozar los 16.000 puntos.
Pero el desfile hacia la Bolsa de otras entidades financieras es obligatorio.... O casi. Unicaja se ha comprometido a debutar antes de marzo de 2017 para dar liquidez a los dueños de los bonos contingentes convertibles (cocos) que recibieron los preferentistas de Caja España Duero (Ceiss). Banco Mare Nostrum (BMN), del que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) controla el 65%, tiene como fecha límite diciembre de 2017, aunque ya ha sondeado a varios inversores con el objetivo de estrenarse en la Bolsa el próximo año.
Los casos de los bancos propiedad de Ibercaja y Kuxabank son peculiares. No tienen obligación de saltar al parqué, pero habrán de hacerlo para que las cajas que los controlan no tengan que constituir un fondo de reserva para hacer frente a sus posibles necesidades de recursos propios. El proyecto de circular del Banco de España que desarrolla la Ley de Cajas establece que han de vender más del 50% del capital de sus bancos en un plazo de cinco años para evitar la aportación de dinero adicional.
Ibercaja ha reconocido que está “analizando diversas alternativas de operaciones corporativas”, entre las que está la de dar entrada a nuevos inversores. Las posibilidades de Kutxabank, producto de la unión de BBK, Caja Vital y Kutxa, son más amplias. Fuentes financieras indican que estas podrían realizar una colocación privada, que incluiría a clientes particulares, a imagen y semejanza de la estructura de las aportaciones de capital de las cooperativas de crédito. El final natural, en todo caso, sería el debut en Bolsa con el objetivo de dar liquidez a los accionistas.
Banco de Crédito Cooperativo (BCC), cabecera del grupo Cajamar, está en proceso de captar unos 200 millones de euros en una ampliación de capital con la que daría entrada a inversores institucionales. El grupo italiano Generali ha sonado como uno de los posibles socios de la entidad.
Con estas piezas del sector financiero español todavía en el aire, la gestora del bróker Fidentiis, Siitnedif, ha lanzado un hedge fund (fondo de inversión libre) que tiene como objetivo principal “invertir en bancos españoles no cotizados” La CNMV le dio luz verde el pasado viernes y su inversión mínima asciende a 50.000 euros.
Fuentes de la gestora indican que el objetivo mínimo es levantar 10 millones de euros y que se dirige esencialmente a institucionales que aporten cada uno alrededor de un millón de euros y que quieran sacar partido de la recta final de la reestructuración del sector financiero. Ya están en proceso de captar el dinero. En todo caso, cualquier particular podrá comprar sus participaciones.
El hedge fund, denominado Siitnedif Spanish Banking Oportunities, invertirá al menos el 50% de su cartera en “acciones de bancos españoles no cotizados, adquiriendo participaciones no significativas (inferiores al 3% del capital), con la finalidad de vender dichas acciones tras la posible salida a Bolsa esos bancos”. El fondo se propone destinar el resto del patrimonio a renta fija, bonos de titulización y bonos contingentes convertibles (cocos) y hasta un 20% en acciones de bancos que coticen, principalmente españoles.
La gestora se da hasta el 5 de febrero para captar los 10 millones mínimos con los que contará (si no los consigue, el fondo no se lanzará) y dispondrá de un plazo de 20 meses para invertir el patrimonio.Una vez tenga la cartera invertida contará con 40 meses para hacer caja. El objetivo es que al final del proceso haya vendido todas las acciones de los bancos (con plusvalías).
Una de las peculiaridades del Spanish Banking Oportunities está en el compromiso de permanencia de sus partícipes, que no podrán vender hasta diciembre de 2019. La comisión de gestión es del 1,5%, si bien la gestora fija también una comisión de éxito del 20%. Este porcentaje se aplicará solo para las plusvalías que superen el 3,5% anual.

Fuente de datos: cincodias.com

martes, 9 de diciembre de 2014

El PP rechaza que se investigue Bankia y los casos de corrupción

Los populares frenan peticiones de PSOE e Izquierda Plural de comisiones de investigación

La Mesa califica la petición de los socialistas sobre la reforma constitucional

El PP, con su mayoría absoluta, ha frenado las peticiones de la oposición para que el Congreso de los Diputados investigue lo que ocurrió en Bankia y para que indague sobre la corrupción. La Mesa de la Cámara ha rechazado la petición de PSOE y de Izquierda Plural para que se crearan sendas comisiones de investigación. Los populares también han cerrado la posibilidad de que los grupos se incorporen al Consejo de la Transparencia que crea la ley que entrará mañana en vigor.

Para el portavoz socialista, Antonio Hernando, esta "triple negativa" demuestra que el PP, que "dice que está dispuesto a luchar contra la corrupción" y a reformar leyes para ello, al final, "en realidad", "se niega" a investigarla.
El diputado del PP José Antonio Bermúdez de Castro, en funciones de portavoz de su grupo, ha asegurado que "no es el momento" para crear la comisión de investigación y ha asegurado que la oposición lo que pretende, en realidad, es utilizar la corrupción "como instrumento para desgastar al Gobierno".
Los socialistas pretendían de nuevo que el Congreso investigara la gestión de Caja Madrid y de Bankia y por tercera vez se han encontrado con el muro del PP. "El PP, que dice que quiere ser muy transparente, le niega al Congreso de los Diputados la posibilidad de investigar qué ha pasado con Bankia y con los gestores de Bankia, algunos de ellos con inmejorables relaciones dentro del Partido Popular", ha asegurado el socialista Hernando en referencia, entre otros, a Rodrigo Rato.
IU pretendía abrir una comisión de investigación que, según ha explicado José Luis Centella, de respuesta a la inquietud ciudadana por la corrupción recogida en la última encuesta del CIS. El PP no ha aceptado siquiera que se debata y vote en el Pleno.
Respecto a la ley de Transparencia, Bermúdez de Castro, ha explicado que rechazan la propuesta del PSOE de que los dos vocales del Consejo de la Transparencia que designan el Congreso y el Senado se elijan por sorteo porque rompe "con las reglas del juego". El popular ha añadido que no se trata de un "procedimiento adecuado" porque no garantiza el respaldo de la mayoría de la Cámara y rompe con las "reglas del juego" que se han empleado para casos similares durante la actual legislatura.
La Mesa del Congreso ha calificado y tramitado la petición del PSOE para crear una subcomisión parlamentaria que estudie la reforma de la Constitución. Ahora será la Comisión constitucional la que lo debata, aunque el PP ya ha anticipado su rechazo.

Fuente de datos:politica.elpaís.com

Condenan a Caja España a devolver 92.000 euros a un preferentista jubilado de Santiago

Un juzgado de primera instancia de Santiago ha anulado la venta de deuda subordinada y de participaciones preferentes que la antigua Caja España -ahora Banco CEISS, propiedad de Unicaja- hizo al compostelano Miguel Casal Rubio. El fallo obliga a la entidad a devolver al afectado 92.000 euros, más los respectivos intereses. El demandante había adquirido en julio del 2008 sesenta títulos de obligaciones subordinadas por importe de 60.000 euros y, poco después, en abril del 2009, se hizo con 32 títulos de participaciones preferentes, cuya cuantía ascendía a 32.000 euros. Miguel Casal contaba en el momento de la contratación con 73 años. La magistrada fundamenta el fallo en la falta de transparencia a la hora de informar al cliente sobre unos productos complejos, tal y como se refiere a ellos la propia CNMV y el Banco de España- e insiste en que el contratante no responde a un perfil inversor. La jueza ha tenido en cuenta la edad del denunciante, que carecía de estudios y que pudo demostrar que no había invertido con anterioridad en productos financieros complejos.

«Esta sentencia supone, desde un punto de vista jurídico, una continuidad en lo referente a la cada vez más abundante jurisprudencia menor, la dictada por las audiencias provinciales», sostiene Alfonso López, letrado de Miguel Casal.

«Ha de significarse que el demandante es consumidor y no se ha aportado ningún elemento probatorio a los autos que permita presumir que dispone de unos mínimos conocimientos en materia financiera», sostiene la jueza en el fallo, quien añade, además, que tampoco se ha acreditado que la entrega al demandante de copa de los correspondientes folletos informativos con la debida antelación para que pudiera examinarlos.

Del conjunto de afectados por la comercialización de productos tóxicos en todo el Estado, los preferentistas de Caja España son los más perjudicados del país. Ello obedece a que no han podido acudir a la vía del arbitraje y a que Unicaja, propietaria de la entidad, solo les ha ofrecido como posibilidad convertir sus bonos en acciones cuando coticen en el mercado de valores, lo que significa que no pueden recurrir el dinero de la quita.

«En muchos casos se demuestra una falta de transparencia en la información facilitada por la entidad a clientes que tienen el perfil de ahorradores y con nulos o escasos conocimientos financieros», sostiene el abogado Alfonso López.


Fuente de datos: lavozdegalicia.es