D. G. T. Las plataformas y colectivos de afectados por las preferentes instan a los jueces encargados de impartir justicia en sus casos a que «unifiquen criterios» de forma que no se produzcan «dos sentencias distintas en procesos prácticamente idénticos». En un comunicado los preferentistas se preguntan por qué «unos jueces ven claramente que hubo mala praxis y para otros es difícil ver algo tan evidente».
Los afectados censuran que algunos magistrados «ven como sospechosos a los demandantes por el simple hecho de haber buscado una remuneración para sus ahorros mejor que la habitual, ofrecida por la caja con la que habían operado durante tantos años y por el empleado en quien se confiaba». Los colectivos de tenedores de productos híbridos de Caja España-Duero Banco Ceiss argumentan que la mayor parte del peso de los procesos judiciales recae sobre los testimonios de los empleados de banca que vendieron el producto. «Y si el empleado no dice las palabras mágicas habrá aún jueces que se pongan del lado del banco» y dicten que la comercialización de híbridos se ajustó a la legalidad vigente. Los afectados recomiendan a los abogados de los demandantes que «tomen buena nota y consigan los testimonios convenientes de los empleados que vendieron esos productos tóxicos».
De otro lado los afectados por la comercialización de preferentes y deuda subordinada critican que la Audiencia Nacional haya desestimado la querella criminal contra la entidad por la venta de títulos. El juez considera que la venta de estos productos estaba regulada por el Banco de España y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores. El magistrado determina que la vía civil es «la más adecuada para dar una respuesta rápida y eficaz a la finalidad buscada por los inversores, que no es otra que recuperar su dinero».
Fuente de datos: La Opinion de Zamora
No hay comentarios:
Publicar un comentario