Creado en Jueves, 12 Junio 2014 18:06 Escrito por @ComunicAusbanc
La entidad quiso justificar la mala información que ofreció a su clienta culpando a su yerno, jubilado de banca desde el año 2000.
Una anciana de 94 años recupera un total de 140.000 euros en preferentes invertidos en Banco Ceiss. Así lo ha sentenciado el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Alcorcón, al estimar la demanda interpuesta por nuestra defendida, declarando la anulación, por error de vicio en el consentimiento, de las órdenes de suscripción de los productos denominados “participaciones preferentes Caja Duero 2009 y obligaciones subordinadas Caja Duero 2009”.
Banco Ceiss –antiguas Caja Duero, Caja España y Unicaja- acumula varias sentencias condenatorias por malas prácticas en Asturias, no sólo por venta de preferentes sino también por incluir la cláusula suelo en sus contratos hipotecarios, hecho por el que ya ha sido condenado por la Audiencia Provincial de Oviedo. A través de su red de oficinas en el Principado se estima que desde las antiguas sucursales de Caja España ha podido ‘colocar’ participaciones preferentes a más de 5.000 asturianos con importes invertidos de entre 6.000 a 200.000 euros.
El Juzgado condena a la entidad a larestitución del importe total de 140.000 euros, más los interesesdesde el cargo efectuado y las costas, teniendo que restituir la actora la remuneración percibida por los productos declarados nulos.
‘Curiosa’ defensa por parte de la entidad
En este procedimiento hay que comentar la ‘curiosa’ defensa por parte de la entidad. Banco Ceiss ha sido ya condenado en multitud de ocasiones por vender preferentes de forma indiscriminada a sus clientes incurriendo una y otra vez en una mala comercialización de las mismas por falta de información a sus clientes.
En este caso concreto la entidad ha querido exculparse y no asumir su deber de informar correctamente a sus clientes, aludiendo a que el yerno de nuestra asociada, ex trabajador en otra entidad bancaria, se suponía que tenía los conocimientos suficientes para asesorar a su suegra sobre este complejo producto.
Es cierto que esta persona sí fue trabajador en una entidad bancaria, pero no en un departamento dedicado a la venta de productos financieros, y lo más chocante es que se jubiló de dicha entidad en el año 2000, cuando la comercialización de preferentes y subordinadas a particulares no se realizó de forma masiva hasta el año 2002. Entonces ¿Es razonable presuponer que era la persona indicada para asesorar a nuestra asociada?
El juez encargado del caso en Alcorcón ha demostrado su sentido común al estimar que no había motivos para que el yerno declarara, ya que la obligación de informar es de la entidad y máxime en productos tan complejos como estos según destaca la sentencia que refleja la complejidad de las preferentes y obligaciones subordinadas en comparación con otros productos bancarios, siendo además su contrato de adhesión confuso y difícil de entender.
Ausbanc anima a reclamar de forma individual
Ausbanc vuelve a recomendar a los preferentistas de perfiles conservadores que no tenían intención de ‘invertir’ su dinero sino de ‘ahorrarlo’ que acudan a los tribunales de justicia para recuperar el 100% de su dinero.
Como demuestra esta sentencia, la mejor solución para estos preferentistas es la presentación de demandas judiciales individualizadas donde se exponga caso por caso los perfiles y circunstancias de cada ahorrador. Hay que recordar que el FROB puso sobre la mesa 402 millones brutos para cubrir los pleitos de los bonistas que no aceptaron la oferta de canje y decidan acudir a los tribunales. Ausbanc considera que esto da tranquilidad a los afectados ya que les garantiza que hay fondos suficientes para recuperar su dinero.
Ausbanc cuenta con amplia experiencia en esta materia y puede decir que actualmente el 95% de las demandas presentadas han sido ganadas y el dinero devuelto a los ahorradores.
Otras condenas a Banco Ceiss
Banco Ceiss continua acumulando sentencias por mala comercialización de participaciones preferentes en distintos lugares de la geografía española. Una de las más recientes es la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Valladolid que le condena y declara la nulidad de una orden de compra de Participaciones Preferentes y la devolución al cliente de 36.000 euros.
Fuente de datos: mercado-dinero.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario